Решение № 2-1456/2019 2-1456/2019~М-762/2019 М-762/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1456/2019

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителей истца ФИО1, ФИО5, ФИО6, адвоката Мироновой О.Ю., представителей ответчика адвоката Рощина Д.С., адвоката Долгих Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройнефтегаз» к ФИО7, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, (дата обезличена) г.р., ФИО8, ФИО12, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Стройнефтегаз» в лице своего представителя обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО7, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, (дата обезличена) г.р., ФИО8, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточнил и дополнил. В обоснование иска ссылается на следующее.

ФИО9, умерший (дата обезличена), являлся собственником:

- земельного участка общей площадью 1 433,00 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен)

- части нежилого здания гаража, назначение: для автомобильного транспорта, 1 этажный, общая площадь 200,8 кв.м., инв. (номер обезличен), лит. 2И, с кадастровым номером (номер обезличен) адрес: (адрес обезличен)

В 2016 году ФИО13 был принят на работу в ООО «Стройнефтегаз» на должность заместителя директора по транспорту.

ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ» специализируется на сдаче строительной техники в аренду. Поскольку у ФИО9 был в собственности земельный участок, и часть нежилого здания гаража, расположенные по вышеуказанному адресу, а потому техника принадлежащая ООО «Стройнефтегаз», находилась на принадлежащей ФИО9 территории.

Отношения между ФИО9 и ООО «Стройнефтегаз» носили исключительно доверительный характер, в связи с чем каких-либо договоров аренды заключено не было.

(дата обезличена) ООО «Стройнефтегаз» был вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - ФИО9, на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В ноябре 2017 года было принято решение перевезти принадлежащее имущество ООО «Стройнефтегаз» на другую территорию по адресу: (адрес обезличен).

ФИО10 (директор ООО «Стройнефтегаз») и ФИО11 (заместитель директора) неоднократно выезжали на принадлежащую ФИО9 территорию с целью истребовать имущество, а именно строительную технику, принадлежащую ООО «Стройнефтегаз».

В ноябре 2017 года ФИО9 неоднократно ограничивал доступ ООО «Стройнефтегаз» к принадлежащему имуществу ООО «Стройнефтегаз», в связи с чем приходилось вызывать наряд полиции, дежурную смену ППС, которым ФИО1 представлялись документы на технику, подтверждающие право собственности, после чего ФИО9 предоставлял возможность вывезти принадлежащее имущество.

В ноябре приехав за оставшейся техникой, которая осталась на принадлежащем земельном участке ФИО9, у ООО «Стройнефтегаз» отсутствовало следующее имущество:

1. агрегат сварочный дизельный DENYO DLW-480 ESW, стоимостью 1115000 руб., согласно отчета (номер обезличен),

2. дизельный сварочный агрегат DENYO DСW-480 ESW, стоимостью 1115000 руб., согласно отчета (номер обезличен),

3. Шпунт Ларсона в количестве 5-ти тонн, общей стоимостью 240000 руб.,

4. мотопомпа SGP80T ETALON, стоимостью 25 859 руб.,

5. насос перистальтический самовсасывающий НП-25, стоимостью 144000 руб.,

всего на сумму - 2 639859 руб.

Указанную выше технику последним видел ФИО9 и принадлежащая техника ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ» находилась именно на принадлежащей ФИО9 территории, а потому ФИО1 неоднократно просил ФИО9 возвратить указанную технику, однако ФИО9 не принял никаких мер по возврату незаконно находящегося у него имущества.

(дата обезличена) между ООО Инвестиционно-строительный концерн «Возрождение» (Арендатор) и ООО «Стройнефтегаз» (Арендодатель) был заключен договор (номер обезличен) на оказание услуг по аренде сварочных аппаратов.

Таким образом, агрегат сварочный дизельный DENYO DLW-480 ESW и дизельный сварочный агрегат DENYO DСW-480 ESW, ООО «Стройнефтегаз» может предоставлять в аренду за 5 000 рублей за каждую единицу техники.

Поскольку до настоящего времени ООО «Стройнефтегаз» не имеет возможности истребовать и пользоваться принадлежащим имуществом, а потому вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что (дата обезличена) ФИО9 умер, наследниками по закону являются его супруга - ФИО7, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, (дата обезличена) г.р., ФИО8, а потому наследники являются ответчиками по данному делу.

В результате незаконных действий ФИО9 ООО «Стройнефтегаз» не имеет возможности в полной мере осуществлять свою организационную деятельность, в результате чего несет убытки.

В настоящее время в ОМВД России по Кстовскому району ведется проверка по факту хищения имущества с территории, арендуемой у ФИО9

Кроме того, ООО «Стройнефтегаз» рекомендовано для разрешения возникшего спорного вопроса обратится в суд, в порядке гражданско -правового судопроизводства.

Окончательно в своем уточненном исковом заявлении просит суд истребовать у ответчиков - наследников по закону умершего - ФИО9: из незаконного владения в пользу ООО «Стройнефтегаз» в лице директора ФИО1, имущество на общую сумму 2 639859 руб., в т.ч.:

1. агрегат сварочный дизельный DENYO DLW-480 ESW, стоимостью 1115000 руб., согласно отчета (номер обезличен),

2. дизельный сварочный агрегат DENYO DСW-480 ESW, стоимостью 1115000 руб., согласно отчета (номер обезличен),

3. Шпунт Ларсона в количестве 5-ти тонн, общей стоимостью 240000 руб.,

4. мотопомпа SGP80T ETALON, стоимостью 25 859 руб.,

5. насос перистальтический самовсасывающий НП-25, стоимостью 144000 руб.,

Взыскать с ответчиков наследников по закону умершего ФИО9: в пользу ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ» в лице директора ФИО1 убытки в размере 12000000 руб.

Определением суда к участию в деле соответчиком была привлечена ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что спорное имущество было выкуплено у ООО «Техстрой контракт» и поставлено на баланс общества.

Представитель истца адвокат Миронова О.Ю. просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения согласно доводов искового заявления, в т.ч. пояснила, что указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Стройнефтегаз», находится у них на балансе, договора купли-продажи по приобретению данного имущества предоставить не могут. Свидетели подтверждают, что имущество находилось у ФИО9, на его земельном участке. Также данные обстоятельства подтверждаются решением суда по другому делу с участием тех же сторон. Имущество было похищено ФИО9 и находится у его наследников. Доводы истцов также подтверждаются справкой об ущербе, налоговой декларацией. Доводы ответчика о подложности представленных документов голословны и ничем не подтверждены.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что предположительно данное имущество могло быть продано ФИО9 еще при жизни.

Представитель ответчика адвокат Долгих Ю.Д. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в т.ч. пояснила, что спорное имущество невозможно идентифицировать однозначно, в представленных документах указаны различные реквизиты оборудования. Согласно представленной товарной накладной шпунт Ларсона приобретал лично ФИО9 Истец ссылается, что кража имущества была в ноябре 2017 г., а опись составлена в декабре 2017 г. Приказы по организации составлены в путанном порядке, что свидетельствует об их сфабрикованности, считает их подложными. В представленном акте о причинении ущерба нет подписи бухгалтера, как и на всей документации. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) указано, что ФИО1 сам вывез это оборудование. Истец не доказал, что указанное имущество являлось собственность организации. Свидетели пояснили, что им неизвестно, находится ли спорное имущество у его наследников, и находилось ли оно у ФИО9 Спорное имущество у наследников отсутствует. Факт нахождения спорного имущества у ответчиков они отрицают, им ничего не известно об этом имуществе.

Представитель ответчика адвокат Рощин Д.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в т.ч. пояснил, что истцы не могут конкретизировать, какое именно оборудование было у организации, в представленных документах идет путаница по реквизитам агрегатов. Ответчик полагает, что данного оборудования у истца и не было в собственности, документов подтверждающих приобретение спорного имущества, истцом не представлено, и на баланс оно поставлено произвольно. ООО «Стройнефтегаз» зарегистрировано в 2006 году, а они говорят, что приобрели это имущество в 2001 году. По документам, часть имущества вообще приобреталась самим ФИО9 Факт причинения убытков истцами не доказан, нет доказательств, что они смогли бы сдать в аренду такое оборудование и по такой цене.

Представителем ответчика в судебном заседании 12.09.2019 г. было заявлено о подложности доказательств, представленных истцом (т.3 л.д.24-25), в связи с чем, просила суд назначить экспертизу для проверки доказательств или предложить представить иные доказательства, в случае установления факта подложности представленных доказательств исключить их из числа доказательств по делу.

Представитель истца адвокат Миронова О.Ю. возражала против заявленного ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, оснований для назначения экспертизы не усматривается, дать оценку всем представленным доказательствам в ходе рассмотрения дела по существу.

Свидетель со стороны истца, ФИО14, в судебном заседании (дата обезличена) пояснил, что работает главным механиком в ООО «Стройнефтегаз». До 2017 года на территории ФИО9 находилась техника: экскаваторы, машины, и пр., всего 23 единицы. Сейчас эта техника находится у ООО «Стройнефтегаз», но не хватает 2 сварочных агрегатов, 2 сварочных аппаратов, мотопомпы. Это техника отсутствовала, когда ФИО9 уволился. Он оборудование и забрал. Оборудование приобреталось организацией, о чем имелись документы, которые ФИО15 видел лично в офисе.

Ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО12, представители третьих лиц – отдела опеки и попечительства Администрации Кстовского муниципального района, третье лицо – нотариус ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя отдела опеки и попечительства Администрации Кстовского муниципального района, нотариуса ФИО16 в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского Кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.1110 Гражданского Кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского Кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 Гражданского Кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского Кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО9 при жизни принадлежали на праве собственности в т.ч. следующие объекты недвижимости:

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения; сельскохозяйственное назначение, под нежилым зданием гаража), общей площадью 1 433 кв.м., с кадастровым (или условным) номером (номер обезличен), адрес местоположения объекта: (адрес обезличен), адрес ориентира: (адрес обезличен) (т.1 л.д.8, 181-187),

- часть нежилого здания гаража, назначение: для автомобильного транспорта, 1 этажный, общая площадь 200,8 кв.м., инв. (номер обезличен), лит. 2И, с кадастровым (или условным) номером (номер обезличен) адрес объекта: (адрес обезличен) (т.1 л.д.9, 188-191).

В 2016 году ФИО9 был принят на работу в ООО «Стройнефтегаз» в должности заместителя директора по транспорту.

Истец ссылается, что ООО «Стройнефтегаз» специализируется на сдаче строительной техники в аренду. Поскольку у ФИО9 был в собственности земельный участок, и часть нежилого здания гаража, расположенные по вышеуказанному адресу, а потому техника принадлежащая ООО «Стройнефтегаз», находилась на принадлежащей ФИО9 территории.

Отношения между ФИО9 и ООО «Стройнефтегаз» носили исключительно доверительный характер, в связи с чем каких-либо договоров аренды заключено не было.

(дата обезличена) ООО «Стройнефтегаз» был вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - ФИО9, на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.14).

Истец ссылается, что в ноябре 2017 года было принято решение перевезти принадлежащее имущество ООО «Стройнефтегаз» на другую территорию по адресу: (адрес обезличен). Директор ООО «Стройнефтегаз» ФИО10 и заместитель директора ФИО11 неоднократно выезжали на принадлежащую ФИО9 территорию с целью истребовать имущество, а именно строительную технику, принадлежащую ООО «Стройнефтегаз».

Истец ссылается, что в ноябре 2017 года ФИО9 неоднократно ограничивал доступ ООО «Стройнефтегаз» к принадлежащему организации имуществу, в связи с чем приходилось обращаться в полицию и забирать технику.

Истец ссылается, что приехав за оставшейся техникой, которая осталась на принадлежащем ФИО9 земельном участке, у ООО «Стройнефтегаз» отсутствовало следующее имущество:

1. агрегат сварочный дизельный DENYO DLW-480 ESW, стоимостью 1115000 руб., согласно отчета (номер обезличен),

2. дизельный сварочный агрегат DENYO DСW-480 ESW, стоимостью 1115000 руб., согласно отчета (номер обезличен),

3. Шпунт Ларсона в количестве 5-ти тонн, общей стоимостью 240000 руб.,

4. мотопомпа SGP80T ETALON, стоимостью 25 859 руб.,

5. насос перистальтический самовсасывающий НП-25, стоимостью 144000 руб.,

всего на сумму - 2 639859 руб.

Истец ссылается, что указанную выше технику последним видел ФИО9 и принадлежащая ООО «Стройнефтегаз» указанная техника находилась именно на принадлежащей ФИО9 территории, а потому ФИО10 неоднократно просил ФИО9 возвратить указанную технику, однако ФИО9 не принял никаких мер по возврату незаконно находящегося у него имущества.

В обоснование доводов о принадлежности спорного имущества ООО «Стройнефтегаз» истцом в материалы дела представлены:

- копия инвентаризационной описи основных средств, подписанная зам.директора ФИО11 и гл.механиком ФИО14 (т.1 л.д.11-13).

- Справка ущерба по результатам инвентаризации от (дата обезличена), согласно которой спорное имущество отсутствует, общий материальный ущерб составляет 3029059 руб. (т.1 л.д.10).

Как следует из материалов проверки КУСП 19236 (т.1 л.д.49-96), по заявлению директора ООО «Стройнефтегаз» ФИО10 от (дата обезличена) о пропаже Шпунта Ларсона в количестве 5-ти тонн, предположительно похищенным ФИО9, проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9

Из пояснения ФИО9 следует, что Шпунт Ларсена принадлежит лично ему.

Согласно товарной накладной от (дата обезличена) грузополучатель ФИО9 оплатил 430000 руб. за Шпунт Ларсена (т.1 л.д.55).

Каких-либо документов, подтверждающих приобретение ООО «Стройнефтегаз» указанного имущества (товарные накладные, договора купли-продажи) представлено не было. Право собственности ООО «Стройнефтегаз» на спорное имущество не установлено.

Как следует из материалов проверки КУСП 20196 (т.1 л.д.97-136), по заявлению директора ООО «Стройнефтегаз» ФИО10 от (дата обезличена) в отношении ФИО9, который забрал и вывез принадлежащее истцу оборудование: аппарат сварочный – 2 комплекта, мотопомпа, насос перистальтический, дизельно-сварочные агрегаты, проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9

Со слов ФИО9 указанное имущество принадлежало ему лично.

(дата обезличена) ФИО9 умер. Как следует из сообщения нотариуса (т.1 л.д.162-163), наследниками первой очереди по закону являются:

- супруга наследодателя - ФИО7 ((дата обезличена) подала нотариусу заявление о принятии наследства по всем основаниям и заявление о выдаче свидетельства о праве собственности);

- дочь наследодателя - ФИО2, (дата обезличена) года рождения, ((дата обезличена) ФИО3, действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери подала нотариусу заявление о принятии наследства по всем основаниям);

- дочь наследодателя - ФИО8, (дата обезличена) года рождения, ((дата обезличена) подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям в пользу супруги наследодателя – ФИО3);

дочь наследодателя – ФИО12, (дата обезличена) года рождения, ((дата обезличена) подала нотариусу заявление о принятии наследства по всем основаниям).

В состав наследственного имущества вошли в т.ч. и вышеуказанные земельный участок и часть нежилого здания гаража, спорное имущество в качестве наследственного не заявлено.

Также постановлениями от (дата обезличена) и (дата обезличена) по заявлениям директора ООО «Стройнефтегаз» ФИО1 от (дата обезличена) и (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, ФИО4 Право собственности на спорное имущество не установлено (т.2 л.д.172, 173)

В производстве Кстовского городского суда также находилось дело (номер обезличен) по иску ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО8 к ООО «Стройнефтегаз» о взыскании денежных средств, процентов, решением от (дата обезличена) исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Стройнефтегаз» в пользу ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО17, ФИО8 задолженность по договору аренды (номер обезличен)-АР от (дата обезличена) в виде арендной платы за девять единиц техники за период с (дата обезличена) по 31.12.2017г. в размере 360202 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора решение по делу (номер обезличен) в законную силу не вступило.

Предметом спора по делу (номер обезличен) имущество, заявленное в данном деле, не являлось (т.2 л.д.199-212).

Истцом в обоснование принадлежности спорного имущества также в дело были представлены налоговая декларация по налогу на имущество организаций, копия тестового сертификат DENYO DСW-480 ESW, копия руководства по эксплуатации низкошумного сварочного агрегата постоянного тока с приводом от дизельного двигателя.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ» в обоснование своей позиции представило следующие доказательства:

- копия справки ущерба по результатам инвентаризации от (дата обезличена) (л.д. 10);

- копия инвентаризационной описи основных средств от (дата обезличена) (л.д.11-13);

- копия ведомости амортизации ОС за октябрь 2017 г. (л.д.52);

- копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от (дата обезличена) (л.д.59-61);

- копия сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от (дата обезличена) (л.д.62-65);

- копия акта о причинении ущерба имуществу организации (л.д.66);

- копия приказа о проведении инвентаризации от (дата обезличена) (л.д.67);

- копия сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от (дата обезличена) (л.д.68, 70-72);

- копия приказа о проведении инвентаризации от (дата обезличена) (л.д.74);

- копию акта о выявлении материального ущерба (л.д.75);

- копию сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от (дата обезличена) (л.д.76-78);

- копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 29.12.2017г. (л.д.79-81);

- копию сальдовой ведомости по счету 10.09 за июль 2016 г. – октябрь 2917 г. (л.д.114);

- копия акта о причинении ущерба имуществу организации (л.д.130);

- копия справки (л.д.150);

- копия акта о причинении ущерба имуществу организации (л.д.154);

- копия договора (номер обезличен) на оказании услуг по аренде сварочных аппаратов.

Представитель ответчика в своем письменном заявлении (т.3 л.д.24) полагает, что данные документы являются подложными, составленными задними числами с целью сфабриковать доказательства против Ответчиков по данному гражданскому делу в силу следующего:

- в представленных Истцом документах усматриваются расхождения и противоречия (л.д. 63-64 и л.д.11-12);

- согласно информационному ресурсу оборудования, которое заявлено к истребованию в рамках данного гражданского дела, не существует;

- из сопоставления представленных Истцом доказательств следует нелогичность составления указанных документов, например: при вынесении ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ» двух приказов (л.д.14 и л.д.67) нарушена нумерация, порядковые номера приказов непоследовательны, вначале, а именно: (дата обезличена), издан приказ (номер обезличен), а затем: (дата обезличена), приказ (номер обезличен), что на четырнадцать порядковых номеров меньше.

По мнению представителя ответчиков, подлинность вышеуказанных документов вызывает сомнения.

Представителем ответчика было заявлено о подложности доказательств, представленных истцом.

При этом суд принимает во внимание, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Оценивая исследованные доказательства и доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приходит к выводу о недоказанности нахождения у ответчиков спорного имущества, заявленного к истребованию.

Истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, что ответчики удерживают у себя спорное имущество, ответчики данные обстоятельства не признают.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не доказана принадлежность ему заявленного спорного имущества. Из представленных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о законной принадлежности именно истцу заявленного имущества: отсутствуют документы, подтверждающие приобретение данного имущества истцом, как то договора купли-продажи, товарные накладные, квитанции и т.п.

А согласно имеющейся в деле копии товарной накладной, шпунт Ларсена приобретался самим ФИО9 и был им оплачен.

При этом суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в представленных Истцом документах усматриваются расхождения и противоречия.

Представленные истцом копия тестового сертификат DENYO DСW-480 ESW, копия руководства по эксплуатации низкошумного сварочного агрегата постоянного тока с приводом от дизельного двигателя, не являются доказательством принадлежности именно ему спорного имущества, а стороной ответчика данные обстоятельства также не признаются.

В представленной налоговой декларации по налогу на имущество организации, также не имеется каких либо сведений о принадлежности организации спорного имущества.

Из пояснений представителей истца также усматривается, что достоверно местонахождение спорного имущества им неизвестно.

Доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков истцом не представлено.

Исходя из характера заявленных требований, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем ООО «Стройнефтегаз» в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО12, об истребовании из чужого незаконного владения имущества: агрегат сварочный дизельный DENYO DLW-480 ESW, дизельный сварочный агрегат DENYO DСW-480 ESW, Шпунт Ларсона в количестве 5-ти тонн, мотопомпа SGP80T ETALON, насос перистальтический самовсасывающий НП-25, общей стоимостью 2639859 руб., следует отказать.

Требования истца о возмещении убытков в размере 9120000 руб., являются производными от первоначальных требований, а поскольку истцом не доказано, что имущество действительно находилось или находится у ответчиков, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Стройнефтегаз» в удовлетворении исковых требований к ФИО7, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, (дата обезличена) г.р., ФИО8, ФИО12, об истребовании из чужого незаконного владения имущества: агрегат сварочный дизельный DENYO DLW-480 ESW, дизельный сварочный агрегат DENYO DСW-480 ESW, Шпунт Ларсона в количестве 5-ти тонн, мотопомпа SGP80T ETALON, насос перистальтический самовсасывающий НП-25, общей стоимостью 2639859 руб., возмещении убытков в размере 9120000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.