Решение № 2-1456/2019 2-1456/2019~М-1123/2019 М-1123/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1456/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ООО «Ситилинк» ФИО1 были приобретены 4 видеокарты <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ за Х руб., ДД.ММ.ГГГГ за Х руб., ДД.ММ.ГГГГ за Х руб., ДД.ММ.ГГГГ за Х руб.

После того, как видеокарты были приобретены и установлены, они оказались не работоспособными: отсутствовал видеосигнал. Вследствие данного недостатка истец не мог воспользоваться приобретенными товарами.

ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления с просьбой вернуть уплаченные за приобретенный товар денежные средства, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказа в возврате денежных средств, ответчик посчитал, что истец не является потребителем, т.к. приобрел несколько видеокарт.

Статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеет, учредителем ООО не является, следовательно, все приобретенные им видеокарты предназначались для личного пользования. Количество видеокарт не является основанием считать, что они приобретены для каких-либо иных действий, кроме как использования по их целевому назначению.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая, что ответчик нарушил сроки выполнения требований истца, представитель истца (с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ – л.д.№) просил расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в сумме 18 203 руб., 17 395 руб., 18 715 руб., 18 516 руб.; взыскать с ответчика неустойку: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 408 руб. 33 коп., по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 703 руб. 45 коп., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 488 руб. 65 коп., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в суме 39 068 руб. 76 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размене Х% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, который заявленные требования по доводам искового заявления поддержал.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, суду направлен отзыв на иск, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель определен в законе как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определить не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из представленных истцом доказательств суд установил, что в течение одного месяца истец заключил с ответчиком 4 договора купли-продажи видеокарт ASUS AMD Radeon RX 570.

Между тем, ответчиком представлены данные (справка л.д.44-46), свидетельствующие, что имело место заключение и иных договоров купли-продажи аналогичных товаров.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт приобретения истцом у ответчика указанного в справке товара.

В своем отзыве представитель ответчика ссылался, что ФИО1 систематически приобретает видеокарты и иные товары не для личных целей, а исключительно для майнинга (технология создания новых блоков и обеспечения эмиссии криптовалюты, т.е. деятельность по зарабатыванию виртуальных денежных средств), в подтверждение чего представил размещенные на Интернет-сервисе <данные изъяты> объявления о продаже ферм для майнинга и криптовалют (по номеру телефона №). Данный телефон указан ФИО1 в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д.№).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил со слов ФИО1, что тот действительно занимается майнингом криптовалюты, для чего требуются видеокарты объемом оперативной памяти Х Гб. Указанные в иске некачественные видеокарты объемом оперативной памяти Х приобретались в личных целях, не связанных с использованием в майнинге. ФИО1 проживает в жилом доме, где имеется система видеонаблюдения, и к ней необходимы видеокарты. Кроме того, у его жены и детей имеются персональные компьютеры, для которых также нужны видеокарты.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, и положений Закона о защите прав потребителей, на лицо, указывающее, что оно является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об этом.

Суд считает, что таких доказательств истцом не представлено.

Из представленной ответчиком справки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел Х видеокарту, из них видеокарт с объемом оперативной памяти Х - Х, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – Х штук. Остальные видеокарты (Х штук) с объемом оперативной памяти Х.

Таким образом, в течение Х месяцев истец приобрел Х дорогостоящих видеокарт, пригодных для использования в майнинге криптовалют (данная информация общедоступна в информационно-телекоммуникационной сети Интернет). Сведений о том, что купленные истцом с целью использования в личных нуждах в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ видеокарты объемом оперативной памяти Х (Х штук) вышли из строя, и требовалась их замена на новые, которые и были приобретены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Необходимость использования истцом в течение непродолжительного периода 9 видеокарт, истцом не подтверждена, им не представлены доказательства, о которых заявлено в судебном заседании представителем.

Кроме того, факт приобретения истцом столь значительного количества видеокарт (81 штука за 9 месяцев), не может быть объяснен потребностями, связанными исключительно с личными, семейными, домашними нуждами. Суд считает, что доводы отзыва ответчика об использовании истцом видеокарт в целях майнинга криптовалюты, в силу чего они находятся в режиме круглосуточной работы и подвергаются быстрому износу, вырабатывают свой ресурс, заслуживают внимания, тем более, что сам по себе факт занятия истцом подобной деятельностью им подтверждается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

Отношения в связи с приобретением ФИО1 у ООО «Ситилинк» товара регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы покупатель может заявить только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Доказательств наличия таких нарушений в материалы дела истцом не представлено.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями по товарам ненадлежащего качества, отказавшись от их ремонта. Суду представителем истца представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которых следует, что была проведена диагностика видеокарт, установлено, что они не запускаются, нет видеосигнала, требуется или замена видеочипа или замена всей видеокарты. Акты указывают на то, что ремонт видеокарт возможен путем замены одной из деталей – видеочипа.

Доказательств, указывающих на то, что ремонт повлечет за собой несоразмерные расходы или затраты времени, в деле не имеется. Также не установлен факт неоднократного выявления недостатка видеокарт, либо его проявление вновь после их устранения.

Следовательно, факт существенного нарушения требований к качеству проданных истцу видеокарт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска в части расторжения договоров купли-продажи, взыскания уплаченных по этим договорам денежных средств, а также производных требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу ответственностью «СИТИЛИНК» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова