Решение № 2-968/2020 2-968/2020~М-442/2020 М-442/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-968/2020

Дело № 2-968/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 13.07.2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18 к ФИО9 ФИО19 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО8 Ответчик ФИО9 проживала с умершим на момент смерти, брак между ними не был зарегистрирован. ФИО8 на момент смерти на праве собственности принадлежал автомобиль HYUNDAI IX 35, регистрационный знак <***>. ФИО14 всегда находилась во дворе дома, после смерти и похорон ФИО8 автомобиль исчез, ответчик сообщила родственникам, что «за машину придется побороться». В настоящее время автомобиль переоформлен. Данными о точной дате продажи она не располагает, но, уверена, что договор составлен после смерти ФИО8 «задним числом». Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX 35, регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО8 и ответчиком ФИО9; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство HYUNDAI IX 35, регистрационный знак №; истребовать транспортное средство HYUNDAI IX 35, регистрационный знак № из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца.

В ходе разбирательства по делу ФИО7 требования уточнила, просила включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8, также денежные средства в размере 58 049,28 рублей, перечисленные ответчику УМВД России по Омской области платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу с учетом интересов третьего лица ФИО15, являющейся дочерью умершего и также как и она вступившей в наследство, сумму неосновательного обогащения в размере 29 024,64 рубля (1/2 от названной суммы) /л.д.141-142/.

В ходе разбирательства по делу третье лицо ФИО15 заявила самостоятельные требования к ФИО9, аналогичные требованиям ФИО7, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО8 Ответчик ФИО9 проживала с умершим на момент смерти, брак между ними не был зарегистрирован. ФИО8 на момент смерти на праве собственности принадлежал автомобиль HYUNDAI IX 35, регистрационный знак <***>. После смерти и похорон ФИО8 автомобиль с места хранения – двора дома, где умерший жил с ответчиком, был перевезён. В настоящее время автомобиль переоформлен на ответчика. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX 35, регистрационный знак <***>, не был заключен при жизни наследодателя, следовательно, он является недействительным (ничтожным). Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила пособие на погребение наследодателя в сумме 58 049,28 рублей, эта сумма могла быть выплачена только наследникам наследодателя и должна быть включена в наследственную массу. Похороны ФИО8 осуществлялись за счёт родственников, знакомых и сослуживцев умершего, она с её мамой также передавали денежные средства ответчику, а также с его личных средств, снятых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с карты умершего, сведения об этом содержатся в выписке со счёта умершего. Считает, что указанную выше сумму ответчик удерживает без законных оснований. Кроме того, она является наследником первой очереди, обратилась к нотариусу ФИО20 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX 35, регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ответчиком ФИО9; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство HYUNDAI IX 35, регистрационный знак <***>; истребовать транспортное средство HYUNDAI IX 35, регистрационный знак <***> из чужого незаконного владения ответчика; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 58 049,28 рублей, перечисленные ответчику УМВД России по Омской области платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 29 024,64 рубля (1/2 от названной суммы) /л.д.168-170/.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности /л.д.10/ ФИО34 заявленные требования с учётом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что ФИО8 в 2016 году приобрел спорный автомобиль на собственные средства, часто общался с матерью, находясь у которой внезапно и умер, продавать автомобиль не намеревался, ничего об этом никому не говорил. Считает, что уже после смерти ФИО8, его сожительница ФИО9 сдала на регистрацию в ГИБДД договор купли-продажи автомобиля с подделанной подписью ФИО8, что и подтверждено повторной судебной почерковедческой экспертизой. Пояснила, что доказательством недействительности сделки является также то, что ФИО9 не имеет водительского удостоверения и следовательно ФИО8 незачем было ей продавать автомобиль. При этом, со слов истицы и других родственников ФИО8, затраты на захоронение несли они, а не ФИО9 Просила также взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате первоначальной экспертизы в размере 12 960 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО4, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие вне зависимости от даты и времени /л.д. 131, 161/.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности /л.д.41/ ФИО35 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО9, с которой проживал в гражданском браке порядка 10 лет, принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI IX 35, регистрационный знак <***>, приобретенный ими ДД.ММ.ГГГГ на средства ФИО9 в размере 750 000 рублей, которые она сняла накануне ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в ПАО «АК БАРС» БАНК. С учетом данной суммы в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и была указана цена автомобиля в размере 240 000 рублей. Автомобиль был передан ФИО8 ФИО9, которая передала его своей дочери, проживающей в г. Санкт-Петербурге, поскольку у нее самой водительского удостоверения не имеется. Договор купли-продажи ФИО8 подписал сам лично, что подтвердила судебная экспертиза Минюста. Денежные средства в размере 58 049,28 рублей, перечисленные УМВД России по <адрес> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получила и потратила на похороны ФИО2

Третье лицо ФИО6, заявившая самостоятельные требования к ФИО4, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 18 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО6 по устному ходатайству ФИО10 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя вне зависимости от даты и времени. В представленном отзыве на исковое заявление, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства HYUNDAI IX 35, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО4 При проведении административных процедур сотрудниками МОТН и РАС УГИБДД УМВД России по <адрес> запретов или ограничений на совершение регистрационных действий, препятствующих оказанию государственной услуги по регистрации автомототранспортного средства HYUNDAI IX 35, VIN №, государственный регистрационный знак <***> не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, с целью обеспечения иска наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства HYUNDAI IX 35, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Данный запрет действует по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI IX 35, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Данный запрет действует по настоящее время. Таким образом, подразделения Госавтоинспекции не определяют право собственности на транспортное средство, а лишь при предъявлении необходимых документов, совершают регистрационные действия по постановке на регистрационный учёт для допуска технически исправного транспортного средства к участию в дорожном движении. Приобретение лицом права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.

Третье лицо нотариус ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, серия II-КН № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.150/.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью ФИО2, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО2, указанные лица являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2 и в течение 6-тимесячного срока обратились к нотариусу ФИО16 с соответствующим заявлением, что подтверждается копией наследственного дела /л.д. 149-160/.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО4 принадлежащий ему автомобиль марки НYUNDAI IX 35, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, за 240 000 рублей. Данный договор сторонами подписан, зарегистрирован органами МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> /л.д.52, 53, 54/.

Указанный автомобиль по данному договору был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО4 с сохранением государственного регистрационного знака <***> /л.д.50, 51/.

ФИО5, ФИО6 обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, указывают на то, что ФИО2 договор купли-продажи не подписывался, его воли как собственника на отчуждение имущества не имелось.

Разрешая вопрос в части признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

В силу ст.166 ГК РФ ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Так, ФИО5 и ФИО6, являясь наследниками наследодателя ФИО2, безусловно имеют правовой интерес и заинтересованы в определении судьбы спорного автомобиля, который они считают наследственным имуществом, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля, как нарушающей их права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, будучи собственником имущества, при жизни ФИО2, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку между сторонами возник спор о том, кем был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца, судом по ходатайству представителя истца ФИО10 было назначено проведение независимой судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли ФИО2 подпись в договоре купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX 35, VIN №, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4?

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX 35, VIN №, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, исполнена самим ФИО2.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО6, заявившая самостоятельные требования к ФИО4, аналогичные требованиям ФИО5, не согласилась с выводами независимой судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и ходатайствовала о проведении повторной независимой судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз».

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов судебного эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, для решения вопроса о том, кем именно был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству третьего лица ФИО6 было назначено проведение повторной независимой судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли ФИО2 подпись в договоре купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX 35, VIN №, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4?;

- каким способом изготовлен данный документ и подпись ФИО2 в нём (использовались ли технические средства, методы наложения, перевода образца подписи с другого документа и прочее)?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в «Договор купли-продажи автомобиля» HYUNDAI IX 35, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени последнего с ФИО4, выполнена не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2. Способы подражания, использованные для воспроизведения подписи от имени ФИО2, могут быть разными – «на просвет», «на глаз», «по памяти, с предварительной подготовкой». Для всех, перечисленных выше, способов подражания, диагностирующие признаки одинаковы. Кроме того, исследуемый документ выполнен способом электрофотографии. Данная подпись выполнена чернилами для гелевых ручек. Признаков применения компьютерных и копировально-множительной техники, в том числе плоттера, и без предварительной технической подготовки в виде выполнения подписи путем рисования (копирования) на просвет, предварительно срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с использованием «подписей-образцов» с последующей обводкой слабо видимых окрашенных или вдавленных штрихов и без применения «штампа-факсимиле» - не установлено.

Экспертом также указано на то, что выводы эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, проводившего первичную экспертизу, являются необоснованными, поскольку экспертиза проведена по копии документа, что не позволило на качественной основе и всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя за счет «маскирования» наиболее характерных различающихся частных признаков; экспертом не были выявлены и оценены в полном объеме различающиеся признаки (указан всего 1 различающийся частный признак, а общие не указаны вообще; признаки, положенные в обоснование положительного вывода, не образуют индивидуальную совокупность, так как многие из них встречаются в почерках разных лиц и в связи с этим обладают невысокой идентификационной значимостью (несмотря на их количество), при этом, другие, указанные в качестве совпадающих, в действительности различаются; в совокупность, положенную в обоснование категорического положительного вывода, включены малоинформативные признаки, встречающиеся в почерках разных лиц.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учётом имеющихся данных. Суд принял во внимание также то, что указанное заключение подготовленное компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Выводы судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России судом не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена экспертом по копии договора купли-продажи, в то время как в определении суда было указано на необходимость исследования именно подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ, и на УМВД России по <адрес>, являющемуся 3 лицом, судом была возложена обязанность по направлению по требованию судебного эксперта для проведения почерковедческой экспертизы личного дело ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также подлинника договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX 35, госномер Т 733СМ 55, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, находящийся в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>А). Вместе с тем, указанное распоряжение суда экспертом было нарушено, экспертиза проведена по копии договора, что привело к неправильным выводам.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан умершим продавцом ФИО2, то есть такой договор им не заключался, соответственно имущество – автомобиль марки HYUNDAI IX 35, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, не переходило от него к ФИО12

Кроме того, в ходе разбирательства по делу не установлено, что ФИО2 имел намерение продавать свой автомобиль ФИО4, у которой к тому же, по сведениям ГИБДД, не имеется водительского удостоверения.

Разрешая заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив заключение почерковедческой экспертизы, а также учитывая, что ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, свою волю на отчуждение автомобиля не выражал, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО5 и ФИО6 о недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно необходимости их удовлетворения.

Поскольку указанный договор является недействительной сделкой, следовательно, указанный в силу требований п.1 ст.167 ГК РФ он не влечёт для его сторон никаких юридических последствий.

При этом, в целях приведения сторон в первоначальное положение, суд считает необходимым как правовые последствия признать недействительной регистрационную запись МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> о возникновении у ФИО4 права собственности на легковой автомобиль HYUNDAI IX 35, VIN <***>, госномер Т733СМ 55.

Также являются обоснованными и требования ФИО5, ФИО6 о включении автомобиля HYUNDAI IX 35, VIN № в наследственную массу.

Так, в силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьёй 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2 нотариусом ФИО16, усматривается, что ФИО5, являясь матерью и ФИО6, являясь дочерью умершего ФИО2 и наследниками по закону первой очереди, обратились в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО2 /л.д.151,152/. До настоящего времени свидетельств о праве на наследство по закону наследникам ФИО5 и ФИО6 не выдано, наследственное дело не закрыто. В перечне наследственного имущества автомобиль HYUNDAI IX 35, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, не значится.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то ФИО2 на момент своей смерти ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником указанного автомобиля, соответственно данное транспортное средство подлежит включению нотариусом в состав наследственного имущества.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ФИО4 возвратить ФИО5 и ФИО6 легковой автомобиль HYUNDAI IX 35, VIN <***>, госномер Т733СМ 55.

Довод представителя ФИО4 ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО4 в размере 750 000 рублей, которые она сняла ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в ПАО «АК БАРС» БАНК, что подтверждается соответствующей банковской выпиской, судом отвергается как несостоятельный, поскольку в силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В данном же случае, представленной банковской выпиской подтверждается лишь факт снятия ФИО4 денежных средств в размере 750 000 рублей со своего счета в банке, при этом, доказательств приобретения спорного автомобиля на указанные средства, суду не представлено.

Более того, указанное обстоятельство для разрешения спора о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и истребовании автомобиля, юридически значимым не является. В любом случае, даже при приобретении ФИО2 спорного автомобиля на средства ФИО4, права собственности у последней на данный автомобиль в случае смерти титульного собственника автомобиля ФИО2 возникнуть не может, так как сожительство и фактическое ведение общего хозяйства не порождают режима общей совместной собственности, то есть гражданский брак не порождает юридических последствий, нажитое в этот период имущество, если оно приобретено совместно, может находиться на праве общей долевой собственности. Приобретенный же ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль HYUNDAI IX 35, VIN <***>, изначально находился в его единоличной собственности. Никаких письменных соглашений между ним и ФИО4, относительно иного режима собственности этого имущества, не имелось.

По этим же основаниям, также не имеют юридического значения для разрешения данного спора сведения о наличии у ФИО4 в период проживания с ФИО2 постоянного дохода (сведения из ПФ РФ, справки по форме 2-НДФЛ).

Кроме того, подлежат включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, денежные средства в размере 58 049,28 рублей, перечисленные ответчику ФИО4 УМВД России по <адрес> в качестве пособия на погребение пенсионера МФД РФ.

В соответствии с п.22 Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 22.09.1993 года №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» семьям умерших пенсионеров из числа высших и старших офицеров, лиц высшего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, уволенных со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе (по возрасту) или по состоянию здоровья с выслугой 25 лет и более, независимо от назначения пенсии по случаю потери кормильца выплачивать единовременное пособие; жене (мужу) в размере трехмесячной пенсии кормильца и на каждого нетрудоспособного члена семьи пенсионера - месячной пенсии кормильца, получаемой им ко дню смерти, если эти семьи не имеют права на получение в более высоком размере страховых сумм и единовременных пособий, установленных законодательством для семей умерших военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы. При определении размера единовременного пособия, предусмотренного настоящим пунктом, в число членов семьи, имеющих право на пособие, включаются: жена (муж), независимо от возраста и трудоспособности; дети, не достигшие 18 лет либо старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет или являлись на день смерти кормильца обучающимися по очной форме в образовательных организациях и не достигли 23-летнего возраста; состоявшие на иждивении умершего родители, достигшие возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являющиеся инвалидами.

Согласно ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы имели право на получение единовременного пособия в размере трехмесячной пенсии кормильца, получаемой ко дню смерти в размере 58 049,28 рублей.

При этом, пособие на погребение пенсионера МВД РФ ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 049,28 рублей, выплачено его сожительнице ФИО9 /л.д.101/.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ФИО2 приходился ей супругом, в браке прожили 25 лет, от брака родилась совместная дочь ФИО15 ФИО8 имел в собственности автомобиль HYUNDAI IX 35. ФИО9 ей знакома, она проживала совместно с её бывшем мужем ФИО8 в гражданском браке. Когда речь зашла о наследстве ФИО9 ничего не говорила о том, что в её собственности находится автомобиль ФИО8, сказав только, что автомобиль не отдаст. Изначально похоронный агент оформил заказ на ее имя, но позже переделали на имя ФИО9, так как у нее находились денежные средства ФИО8, его банковские карточки. Так как денежных средств на похороны ни у нее, ни у матери ФИО8 не было, то стали собирать с родственников, знакомых, сослуживцев мужа по ОМОНу и конверт на похоронах передали ФИО9 Она тоже передавала свои денежные средства на похороны бывшего мужа в размере 12 000 рублей. Пособие на погребение наследодателя в сумме 58 049,28 рублей получила ФИО9, так как справка на их получение была у нее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что ФИО8 приходится ему дядей, а ФИО7 бабушкой. ФИО9 ему знакома, так как она проживала совместно с ФИО8 После похорон он вместе с ФИО9 ездил по банкоматам и та снимала денежные средства с карточек его дяди ФИО8 18.12.2019 ФИО9 была в доме его бабушки ФИО7, когда ее спросили об автомобиле как наследственном имуществе, она не сказал о том, что автомобиль уже принадлежит ей. Денежные средства на похороны собирали со всех и в день похорон отдали ФИО9

В подтверждение понесённых расходов на погребение ФИО2 ФИО4 представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 900 рублей.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, представленные ответчиком ФИО9 доказательства расходов на погребение ФИО8 судом не могут быть расценены как допустимые, так как товарный чек ИП ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что организация похорон обошлась в 83 900 рублей, а счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь перечень оказанных ИП ФИО39 ФИО9 услуг по захоронению ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на сумму 83 900 рублей. Данные документы финансовыми не являются и не подтверждают факта внесения именно ФИО9 оплаты в размере 83 900 рублей ИП ФИО39 При этом, представитель ответчика ФИО35 пояснил, что других документов, в том числе приходно-кассового ордера в похоронном агентстве ему не дали.

Более того, к выводу о том, что ФИО9 расходов по захоронению ФИО8 фактически не понесено, суд приходит исходя из пояснений ФИО15, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, а также из показаний свидетелей ФИО40 и ФИО38, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется, пояснивших, что денежные средства на погребение ФИО8 в полном объеме были собраны со знакомых, родственников, его сослуживцев и отданы ФИО9

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, полученное ФИО9 из УМВД России по Омской области пособие на погребение пенсионера МВД РФ ФИО8 в сумме 58 049,28 рублей является для нее неосновательным обогащением, поскольку не израсходовано по назначению и подлежит взысканию в пользу ФИО7 и ФИО15 в равных долях, то есть по 29 024,64 рублей каждому (58 049,28/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая длительность разрешения спора, его сложность, процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 960 рублей; в пользу ФИО15 взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО7, ФИО15 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО22 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля HYUNDAI IX 35, №, госномер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО24 и ФИО9 ФИО23.

Признать недействительной регистрационную запись МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о возникновении у ФИО9 права собственности на легковой автомобиль HYUNDAI IX 35, №, госномер №.

Включить легковой автомобиль HYUNDAI IX 35, <адрес>, госномер №, а также денежные средства в размере 58 049,28 рублей в наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО9 ФИО28 возвратить ФИО3 ФИО26, ФИО3 ФИО27 легковой автомобиль HYUNDAI IX 35, №, госномер №.

Взыскать с ФИО9 ФИО29 в пользу ФИО3 ФИО30, ФИО3 ФИО31 по 29 024,64 рублей каждому.

Взыскать с ФИО9 ФИО32 в пользу ФИО3 ФИО33 судебные расходы в размере 28 260 рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО36 в пользу ФИО3 ФИО37 судебные расходы в размере 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020.