Апелляционное постановление № 22К-1280/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 22К-1280/2021

Судья Дворникова Т.Б. № 22к-1280/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 марта 2021 года

Московский областной суд в составе судьи Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе заявителя Кондратенко А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с апелляционной жалобой Кондратенко А.В. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., выслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2020 года в Ступинский городской суд Московской области поступила жалоба Кондратенко А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В данной жалобе заявитель Кондратенко А.В. указывал на незаконность действий и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Ступино Московской области лейтенанта полиции Антоновой О.А. по заявлению от 08.10.2020 года КУСП № 15941, выразившееся в нарушениях при проведении проверки.

Постановлением от 22 декабря 2020 года Ступинский городской суд Московской области отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование своего решения суд указал, что 17 октября 2020 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 15941 от 08.10.2020 года уполномоченным должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным постановлением заявитель ФИО1 был ознакомлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения в ходе проведения проверки по материалу № КУСП № 15941, не могут свидетельствовать о наличии препятствий на доступ к правосудию участников уголовного судопроизводства, не влекут причинение ущерба их конституционным правам и свободам.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судья рассмотрела его жалобу единолично без его участия, что лишило заявителя возможности сообщить дополнительные сведения суду и состоявшееся судебное решение нарушает его право на доступ к правосудию. Считает, что суд первой инстанции нарушил его конституционные права, так как направил копии постановления без отметки о вступлении в законную силу и вступившие в законную силу в один день, следовательно, были нарушены сроки обжалования постановления суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат, в том числе, решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению было отказано на том основании, что по материалу проверки КУСП № 15941 от 08.10.2020 года, уполномоченным должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен.

Между тем, отмена указанного постановления не может служить основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в данном случае выступает не содержание указанных решений, а действие (бездействие) дознавателя ОМВД России по г. Ступино Московской области. выразившееся в процессуальных нарушениях при проведении проверки по материалу КУСП № 15941 от 08.10.2020 года.

С учетом положений ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920,38923, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению, отменить, материал направить в Ступинский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья С.В.Матошкин