Решение № 2-271/2018 2-271/2018 ~ М-193/2018 М-193/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-271/2018

дело № 2-271/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.

При секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании платы за услугу VIP-assistance, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, взыскании платы за услугу VIP-assistance, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Заемщиком и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - 655 390 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту — 28,6% годовых. Срок возврата кредита — 60 мес.

В соответствии с п. 11 и п.20 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан в том числе для оплату услуг VIP-assistance, в связи с чем был оформлен Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance по программе «Blask Edition+» (ООО «РИНГ-М»). Страховая премия составила 99 990 руб. 00 коп.

Также, в соответствии с п. 11 и п.20 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан в том числе для оплату услуг VIP-assistance, в связи с чем был оформлен Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance по программе «Concierge +» (ООО «Премиум Ассистанс»). Страховая премия составила 35 400 руб. 00 коп.

Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора, таким образом, банк по сути навязал потребителю заключение дополнительного договора, что является незаконным. В связи с тем, что действия банка нарушают права истца как потребителя, Истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что Банком нарушены ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 11 и п.20. Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан в том числе для оплату услуг VIP-assistance. При обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договор на оказание данных услуг.

При заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг.

В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор.

Однако Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги. Условия о согласии на оказание услуги и об оплате услуги изложены в кредитном договоре таким образом, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Кредитный договор заполнен машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

Из всего вышеуказанного получается, что процесс заключения договоров кредитования и страхования организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения, так как банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и оказания услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма платы по договору оказания услуг) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора заключение договоров оказания дополнительных платных услуг не является обязательным).

Таким образом, Ответчиком грубо нарушено право истца как потребителя на свободу волеизъявления при заключении договоров потребительского кредита и договора оказания услуг, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком нарушены п.1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 19 ст. 6 ФЗ № «О потребительском кредите (займе)»

В данном случае до потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как агента и сведения об агентском вознаграждении банка. В выданных банком потребителю документах банк в качестве агента не указан.

Представитель кредитной организации не довел до потребителя информацию о действии банка в качестве агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Информация о действии третьего лица в качестве страхового агента и его вознаграждении важна для обеспечения правильного понимания и реализации свободного выбора. Потребитель должен обладать сведениями, позволяющими определить порядок распределения суммы, внесенной в качестве страховой премии, выбрать более выгодные условия из большого количества предложений на рынке страховых услуг.

При наличии сведений об агентском вознаграждении и тарифах потребитель может сравнить часть страховой премии, которая будет направлена для обеспечения страховых выплат по договорам страхования, и часть страховой премии, которая будет направлена на покрытие затрат на проведение страхования (агентское вознаграждение).

При данных обстоятельствах Банк, являясь агентом компании-контрагента (посредником между компанией, оказывающей услугу, и заемщиком кредита), действует в интересах последнего.

Соответственно, действия, направленные на привлечение заемщиком к заключению договора оказания услуг, согласно приведенным выше нормам Гражданского законодательства, производятся исключительно в интересах Банка и интересах компании-контрагента, но никак не в интересах потребителя (заемщика).

В рассматриваемом случае, Банком были включены в сумму потребительского кредита денежные средства для оплаты услуг VIP-assistance, договор об оказании которых был заключен вопреки воле и интересам потребителя, а кроме того, в нарушение действующего законодательства, без доведения до сведения потребителя всей необходимой информации как о самой услуге, так и о лице, которое данную услугу оказывает. Данные грубые нарушения со стороны Банка дают Истцу, как потребителю, право требовать возмещения причиненных ему убытков, заключающихся в возврате денежных средств, удержанных Банком и являющихся (по сути) его неосновательным обогащением.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

ФИО1, ссылаясь в иске на ст. ст. 421, 779, 782, 819, 958 ГК РФ, ст. ст. 10,16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит:

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Истца сумму платы за услугу VIP-assistance в размере 135 390 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 090 рублей.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал (л.д. 4,43-45).

Представитель ответчика ПАО «ПлюсБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок (л.д.49)

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» (л.д.25).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок, судебная корреспонденция вернулась с отметкой « истек срок хранения» (л.д.41-42,53).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 655390 руб. под 28,6% годовых сроком на 60 месяцев, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен на следующие цели:

520000 руб. - на покупку транспортного средства CHEVROLEN KL 1T AVETO» 2014 года выпуска,

99 990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги;

35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

В этот же день-ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были заключены договоры с ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс».

При этом, предметом заключенного с ООО "РИНГ-М" договора является оказание исполнителем по требованию заказчика таких услуг как проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи по телефону <***>; персональный менеджер; AUTO Assictance; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги - поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля; консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства; консультационные услуги по выплате ОСАГО/КАСКО и др.(л.д.7).

Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия, то есть в рассматриваемом случае 99 990 руб., которую заказчик обязался уплатить независимо от того, было ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги (п. п. 2.2, 3.1).

Предметом заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» договора является оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Conierge+") таких услуг как предоставление заказчику круглосуточного канала связи по телефону <***>; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию, после наступления случая. Имеющего признаки страхового, получение справки Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, мой адвокат и д.р. указанные в подпунктах 2.1.1 - 2.1.11 (раздел 2 договора "Предмет договора").

Стоимость услуг и порядок расчетов определена сторонами абонентского договора в пункте 3. Согласно подпункту 3.2 абонентского договора стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет на 12 месяцев 35400 рублей (л.д.9).

Исходя из условий из кредитного договора с ПАО « Плюс Банк», а также заключенных с ООО "РИНГ-М" и ООО «Премиум Ассистанс» договоров, суд приходит к выводу о том, что в указанную дату (дату выдачи кредита) банком со счета ФИО1 была списана сумма в размере 99 990 руб. в виде оплаты по договору VIP-Assistance (Программа "Black Edition+"), которая перечислена ООО "РИНГ-М"; и сумма 35400 рублей в виде оплаты по договору VIP-Assistance (Программа "Concierge+"), которая перечислена ООО «Премиум Ассистанс».

По мнению истца, списанные Банком денежные средства являются неправомерными действиями, поскольку на момент получения кредита истцу не была предоставлена возможность внесения изменений в заявление-анкету на предоставление кредита, договоры об оказании дополнительных услуг были навязаны, возможность заемщику не разъяснена. Права истца, как потребителя, банком нарушены.

Суд не может признать эти доводы обоснованными.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС" кредит предоставляется Банком на следующие цели:

520000 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора;

99 990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги;

35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

На основании п. 9 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" заключение абонентских договоров об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+"), (Программа "Concierge+"), не являются обязательным условием предоставления кредита.

Между тем, одновременно с заключением кредитного договора истцом были подписаны договоры публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (л.д. 7,9).

Из содержания Индивидуальных условий усматривается, что истец с ними ознакомлен, выразил свое согласие со всеми указанными индивидуальными и иными условиями Договора, просит выдать кредит на указанных в настоящем Договоре условиях (л.д.6 оборот).

Таким образом, исходя из содержания Индивидуальных условий, истец был ознакомлен с информацией по договорам об оказании услуг VIP-assistance, которые включали в себя оказание отдельных услуг. В связи с чем истцом отдельно от кредитного договора были заключены самостоятельные договоры об оказании указанных услуг. С ПАО « Плюс Банк» договоров об оказании иных услуг за отдельную плату не заключалось, что следует из п. 15 кредитного договора.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал Индивидуальные условия, договоры публичной оферты об оказании дополнительных услуг VIP-assistance, был ознакомлен с условиями указанных договоров, тем самым дал свое согласие на заключение договоров об оказании дополнительных услуг VIP-assistance. При этом заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, имел возможность выбрать иные условия и другую кредитную программу.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он не имел возможности заключить договор займа без заключения отдельных самостоятельных договоров об оказании дополнительных услуг VIP-assistance.

Поскольку получение истцом кредита по договору с Банком с заключением договоров оказания дополнительных услуг в добровольном порядке не является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, факт получения недостоверной или неполной информации об услугах не установлен, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 191-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании платы за услугу VIP-assistance, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Л. Шихалева