Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-989/2017

Дело № 2-989/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 02 октября 2017 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием истца – ФИО4 Н.В.,

представителя истца – адвоката Резниченко С.В., предоставившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Резниченко в <адрес>,

представителей ответчика – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> – начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1, заместителя начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО2, старшего юрисконсульта по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4» об объявлении замечания, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> об о признании незаконным и отмене приказа начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4» об объявлении замечания, взыскании расходов на оплату услуг представителя, из которого с учетом уточнения исковых требований, следует, что она является сотрудником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> и состоит в должности главного бухгалтера на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части неприбытия на ежедневное совещание по итогам работы за сутки при начальнике колонии, в соответствии с пунктом 33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм трудового законодательства, а также Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из фактически произошедших событий она при исполнении своих должностных обязанностей какого-либо неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей не допускала. В приказе о ее наказании указано, что ей, как работнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, вменено невыполнение приказа в части прибытия в период с 9.00 по 9.20 часов на ежедневные совещания по итогам работы за сутки, что, по мнению начальника колонии, является нарушением ее должностных обязанностей, а именно п. 33 должностной инструкции. Вместе с тем, полагает, что в данной части она свои должностные обязанности не нарушила, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не персонализирован и на нее конкретно не возлагает обязанности прибытия на ежедневные совещания по итогам работы за сутки, а относится данный приказ к проверке деятельности оперативных служб колонии, выполняющих охранные и воспитательные функции.

Кроме этого, в рамках ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказы начальника могут отдаваться как письменно, так и в устной форме. Устным распоряжением начальника ФКУ ИК-6 она была освобождена от исполнения указанного приказа.

При принятии начальником ФКУ ИК-6 решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не были соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку существо нарекания не соразмерно наложенному на нее дисциплинарному взысканию, и не учтено обстоятельство, что она, работая в ФКУ ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет каких-либо нареканий по службе. Об этих обстоятельствах свидетельствует явная надуманность нарушения, поскольку само по себе неприбытие в соответствии с приказом о наказании, является единичным случаем, в указанный период времени она находилась на рабочем месте, временной промежуток времени позволял ей в случае необходимости незамедлительно являться на совещание, при желании и признании работодате6лем необходимости участия ее в совещании. Просит признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), примененное к ней, незаконным и отменить его; взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма 1>.

В судебном заседании истец ФИО4 доводы искового заявления поддержала, и пояснила, что когда ФИО1 назначили начальником ИК-6, она спрашивала у него, должна ли она присутствовать на ежедневных совещаниях. ФИО1 ответил, что необходимости ее присутствия нет, так как у нее есть своя работа. С тех пор она не присутствовала на ежедневных совещаниях, которые проводились на режимной территории. Ей известно, что данные совещания проводятся каждое утро.

Из предоставленных ФИО4 пояснений в письменном виде следует, что исковое заявление поддерживает в полном объеме считает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее незаконно и необоснованно, так как она не допускала неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Как следует из фактически произошедших событий, она своевременно прибыла на службу, и до момента проведения совещания ДД.ММ.ГГГГ у нее с начальником ИК-6 произошла служебная встреча, в ходе которой непосредственно начальником были выяснены все необходимы ему подробности по службе, произошедшие за предшествующие сутки, кроме этого, произошла конфликтная ситуация, выразившаяся в том, что она отказалась принимать документы по списанию денежных средств, поскольку у нее возникли сомнения в подлинности указанных документов. Указанная причина, а именно: конфликт из-за документов, она и считает мотивом к инициации процедуры привлечения ее по малозначительному поводу к дисциплинарной ответственности, поскольку устным распоряжением начальника ей было предоставлено право не прибывать в особо охраняемую зону для участия в совещании. О том, что указанное распоряжение было в действительности, хотя и отрицается непосредственно самим начальником, свидетельствует то обстоятельство, что с момента назначения на должность начальника ИК-6 и до момента возникновения конфликтной ситуации из-за документов, она никогда не присутствовала на подобного рода совещаниях и никаких нареканий со стороны руководства в этой части длительное время не возникало. Кроме этого, о возникшей личной неприязни начальника и злоупотреблении им своими правами по должности в системе приказно-распорядительного единоначалия, свидетельствует и то обстоятельство, что за месяц до возникновения конфликтной ситуации, начальником для присвоения ей специального звания, была составлена и направлена на имя руководства положительная характеристика, в соответствии с которой все приказы и распоряжения вышестоящего руководства ею исполняются в полном объеме. Также факт личной заинтересованности и желание фактически наказать за правомерный ее отказ в принятии сомнительных документов, свидетельствует и такое обстоятельство, как то, что фактически в указанное время никаких совещаний не приводилось. Так в указанное время было селекторное совещание с ГУФСИН России по <адрес>, а начальником по окончании указанного совещания просто была дана команда подчиненному сотруднику о написании соответствующего рапорта, ставшего поводом и основанием к привлечению ее к дисциплинарной ответственности, которую тот не мог не исполнить. Считает, что начальником учреждения были превышены его полномочия по наложению на нее как на лицо старшего начальствующего состава дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии с перечнем должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий, являющимся приложением № к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ и учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы, право на наложение дисциплинарных взысканий у начальника исправительного учреждения имеется только в отношении сотрудников, состоящих в должностях младшего начальствующего состава.

Просит признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), примененное к ней, незаконным и отменить его; взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма 1>, из них: по подготовке иска в размере <сумма 2> и за участие в судебных заседаниях в размере <сумма 2>.

Представитель истца по ордеру Резниченко С.В. в судебном заседании доводы искового заявления ФИО4 поддержал в полном объеме, предоставив пояснения в письменном виде, из которых следует, что он считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, незаконно и необоснованно. В рамках ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы начальника могут отдаваться как письменно, так и в устной форме. Несмотря на то, что письменный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не персонализирован и на ФИО4 конкретно не возлагает обязанности прибытия на ежедневные совещания по итогам работы за сутки, а данный приказ относится к проверке деятельности оперативных служб колонии, выполняющих охранные и воспитательные функции, устным распоряжением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 была освобождена от ежедневного прибытия на указанные совещания. Указанное обстоятельство подтверждается фактическими данными, а именно, что с момента назначения на должность начальника ИК-6 до момента инициации привлечения по малозначительному поводу к дисциплинарной ответственности, ФИО4 никогда не присутствовала на подобного рода совещаниях и никаких нареканий со стороны руководства в этой части длительное время в отношении нее не возникало. Также на надуманность и предвзятость при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности указывает и то обстоятельство, что ежедневного совещания в период, указанный в приказе о наказании с 9.00 по 9.20 ДД.ММ.ГГГГ начальником ИК-6 не проводилось, что исключает вменение указанного периода в вину его доверительнице, поскольку в отраженном в приказе периода времени никаких обязательных для ФИО4 действий не происходило и никаких виновных действий фактически ею не совершено, что является прямым нарушением ст. 192 ТК РФ и ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности стала явная личная неприязнь руководителя колонии к подчиненному сотруднику. Просит суд дать оценку действиям начальника ИК-6 в рамках ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым на работодателя возложена обязанность учитывать при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работника такие обстоятельства как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, предшествующее наказанию поведение работника. Как указала и как фактически установлено в судебном заседании. Каких-либо нареканий по службе до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не было, наоборот, в отношении его доверительницы начальником ИК-6 была подготовлена положительная характеристика по службе для присвоения следующего специального звания. Кроме этого, каких-либо последствий для деятельности учреждения вмененный ФИО4 «проступок» не повлек и является формально-надуманным, причиной которого стал произошедший конфликт и как следствие из этого возникновение личной неприязни. Полагает, что начальником учреждения были превышены полномочия по наложению на ФИО4, как на лицо в соответствии со ст. 6 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, высшего начальствующего состава дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствие с перечнем должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий, являющихся приложением № к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ и учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы, право на наложение дисциплинарных взысканий у начальника исправительного учреждения имеется только в отношении сотрудников, состоящих в должностях младшего начальствующего состава. Применение дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников, состоящих в должностях старшего начальствующего состава, отнесено к компетенции вышестоящего руководства. Просит иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме, признать в отношении ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) незаконным и отменить его; взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма 1>, из них: по подготовке иска в размере <сумма 2> и за участие в судебных заседаниях в размере <сумма 2>. Предоставленная квитанция к приходному кассовому ордеру в размере <сумма 1> подтверждает оплату истцом расходов на оплату услуг представителя, согласно заключенному договору, и адвокатской тайне, полагает, что представление иных документов не является необходимым.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ФИО3 с доводами искового заявления ФИО4 не согласилась, предоставив суду письменные возражения (с уточнениями), из которых следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания объявлено истцу за ненадлежащее выполнение приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента работы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> и регламента работы начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год», а именно: требований в части неприбытия на ежедневное совещание по итогам работы за сутки при начальнике колонии.

Служебная дисциплина в уголовно-исполнительной системе означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий (ч. 1 ст. 34 Положения).

Факт совершения дисциплинарного проступка майором внутренней службы ФИО4 установлен следующими документами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров и работы с личным составом К.В.В.; докладной запиской заместителя начальника колонии – начальника отдела охраны Б.А.И., приказом ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента работы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> и регламента работы начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> на 2017 год».

В рамках проверки, ДД.ММ.ГГГГ истец дала письменное объяснение, в котором подтвердила факт отсутствия на совещании с устного разрешения начальника колонии.

В тоже время, согласно резолюции начальника колонии подполковника внутренней службы ФИО1 на поданном объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о том, что ФИО1 давал устное разрешение не присутствовать ДД.ММ.ГГГГ на совещании при начальнике колонии по итогам работы за сутки, установленном регламентом работы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> (Приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) опровергнуты самим начальником колонии подполковником внутренней службы ФИО1.

После проведения проверки факт наличия вины ФИО4, выразившийся в ненадлежащем выполнении приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента работы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> и регламента работы начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год» в части неприбытия на ежедневное совещание по итогам работы за сутки при начальнике колонии подтвердился обоснованно.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, нарушение сотрудником служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника.

В силу ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 13.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются начальниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в пределах предоставленных им прав в соответствии с перечнем (приложение 17).

То есть начальник учреждения имеет право налагать дисциплинарные взыскания на сотрудников, состоящих в должностях старшего начальствующего состава, в том числе и в виде замечания (истец замещает в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> должность старшего начальствующего состава).

Полагает, что при издании приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-к не нарушены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, ее отношение к труду (службе), знание правил ее несения.

Считает доводы истца о том, что оспариваемый приказ не персонализирован и на нее конкретно не возлагает обязанности прибытия на ежедневные совещания по итогам работы за сутки, а относится данный приказ к проверке деятельности оперативных служб колонии, выполняющих охранные и воспитательные функции, не аргументированы, не обоснованы и являются ошибочными.

На данном совещании присутствуют все начальники отделов частей и служб учреждения, которые заслушиваются по итогам работы за сутки о планируемых мероприятиях, начальником колонии ставятся необходимые распоряжения, указания по осуществлению деятельности частей и служб, принимаются определенные решения.

Для присутствующих лиц доводится необходимая информация, поступившая от вышестоящей организации ГУФСИН России по <адрес>, также заслушиваются вопросы по взаимодействию между отделами частей и служб.

ФИО4 состоит в должности главного бухгалтера, согласно разделу 1 п. 4 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУФСИН России по <адрес> Н.Ю.С., подчиняется непосредственно начальнику учреждения и выполняет его указания, распоряжения и предъявляемые требования по осуществлению своей деятельности.

В связи с неприбытием ФИО4 на совещание при начальнике колонии по итогам работы за сутки, начальник колонии ФИО1 был лишен возможности в получении необходимой ему информации и постановки необходимых задач для бухгалтерии учреждения во время, определенное Регламентом учреждения.

ФИО4 является сотрудником уголовно-исполнительной системы, в соответствии с разделом 4 п. 33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУФСИН России по <адрес> Н.Ю.С., обязана исполнять и нести ответственность за своевременное и качественное исполнение отдельных специальных задач, возложенных приказами и распоряжениями начальника учреждения.

Жалоб и заявлений от ФИО4 и от сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> о некорректном поведении начальника колонии ФИО1 и о не исполнении и (или) нарушении кодекса этики и служебного поведения сотрудников Уголовно-исполнительной системы в ГУФСИН России по <адрес> и ФСИН России не поступало. Приказов, издаваемых начальником колонии ФИО1 не соответствовавших федеральным законам и приказам вышестоящих начальников ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России не выявлено. Считает доводы ФИО4 о наличии личной неприязни к ней начальника надуманными и не соответствующими действительности. Считает, что доводами о наличии личной неприязни ФИО4 вводит суд в заблуждение, пытаясь уйти от привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» утвержден перечень служебных документов, находящихся у часового КПП и особые обязанности часового КПП по пропуску людей.

Журнал учета пропуска на объект женщин, находящийся на КПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, не предусмотрен приказом ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Следовательно, срок хранения не определен, по мере заполнения листов в журнале, он уничтожается без составления соответствующих актов и заводится новый журнал для осуществления внутреннего самоконтроля.

Требования ФИО4 о взыскании с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма 1> не признают по следующим основаниям. ФИО4 в подтверждение своих расходов на представителя приобщила к заявлению о взыскании судебных расходов квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 1>. Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В подтверждение факта несения расходов ФИО4 не представлен договор, заключаемый в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

В силу п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ к существенным условиям такого договора относятся: предмет поручения, условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Без вышеуказанного договора не представляется возможным определить вид услуг, на оказание которых заключен договор, размер вознаграждения представителю ФИО4 ФИО4 не представлен акт выполненных работ, подтверждающий факт оказания услуг по договору. Считает, что сумма, предъявленная ФИО4 в размере 15000 рублей на оплату услуг ее представителя является неразумной и чрезмерно завышенной. Кроме этого, данный спор не является сложным, для которого не требуется долгого изучения нормативных актов и проведения сложных экспертиз, ФИО4 имела право обжаловать спорный приказ в ГУФСИН России по <адрес>, что не понесло бы никаких материальных затрат. С учетом разумности и справедливости, объема участия представителя истца в настоящем деле полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма 1>. являются завышенными.

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> является бюджетной организацией, финансирование из федерального бюджета осуществляется целевым назначением на конкретные статьи кодовой классификации в соответствии с приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

В 2017 году лимиты бюджетных обязательств ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> на оплату судебных расходов не выделялись. Оплата данных расходов с другой статьи невозможна.

Считает приказ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-к законным и обоснованным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ФИО2 с доводами искового заявления ФИО4 не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказать в полном объеме.

Начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнив, что неприязненных отношений у него к истцу ФИО4 не имеется, их взаимоотношения носят исключительно служебный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на совещании, проводимом им с 09 часов до 09 часов 20 минут. В этот день до 9 утра он разговаривал с ФИО4, конфликта между ними не было, просто разошлись мнения по рабочим моментам. ФИО4 сказала, что не будет принимать авансовый отчет, а он сказал, что отчет необходимо принять, так как это приказ. Именно ДД.ММ.ГГГГ он не освобождал истца от присутствия на совещании с 9-00 до 9-20. Ранее были случаи, когда ФИО4 с его согласия не присутствовала на совещаниях, но именно ДД.ММ.ГГГГ он такого разрешения ФИО4 не давал. Обязанность всех начальников отделов, в том числе и ФИО4, присутствовать на ежедневном совещании. Отсутствие сотрудника на совещании пагубно отражается на его управленческой деятельности. На совещании были поставлены вопросы, которые необходимо решить в присутствии ФИО4. Доводы ФИО4 надуманны, необоснованны. Дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части неприбытия на ежедневное совещание по итогам работы за сутки при начальнике колонии, в соответствии с пунктом 33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, применено к ФИО4 законно и обоснованно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основными нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, являются Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Статьей 34.1 вышеуказанного Положения установлено, что приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации – служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий к сотрудникам ОВД установлен ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы <адрес> в федеральном казенном учреждении Исправительной колонии № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в должности главного бухгалтера бухгалтерии. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, истец подчиняется непосредственно начальнику учреждения и выполняет его указания, распоряжения и предъявляемые требования по осуществлению своей деятельности (п. 4 раздела I).

Приказом начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Регламент работы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ежедневно с 9-00 до 9-20 час. проводится совещание при начальнике колонии по итогам работы за сутки.

Указанный Регламент ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на представленной копии листа вручения Регламента работы сотрудникам ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>.

Судом также обозревался оригинал листа вручения Регламента работы сотрудникам ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, где дата получения ФИО4 Регламента – исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

С учетом требований относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о том, что дата получения истцом Регламента работы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> на 2017 года не влияет на предмет настоящего спора, так как в судебном заседании (в том числе из пояснений истца) установлено, что ФИО4 было известно о проводимых ежедневно с 9-00 до 9-20 час. совещаниях при начальнике колонии по итогам работы за сутки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 9-20 час. в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> проводилось совещание при начальнике колонии по итогам работы за сутки, согласно Регламенту работы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, утвержденному приказом начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 как главный бухгалтер учреждения обязана была присутствовать на данном совещании, однако на совещание не явилась, что подтверждается рапортом начальника отдела кадров и работы с личным составом К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской заместителя начальника колонии – начальника отдела охраны Б.А.И..

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отсутствовала на утреннем совещании при начальнике колонии ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. с устного разрешения начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1. На данном объяснении имеется резолюция начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 указывает лживые сведения, разрешение отсутствовать на совещании ДД.ММ.ГГГГ он не давал.

По факту отсутствия ФИО4 на данном совещании был издан приказ начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому за ненадлежащее выполнение требований ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащем выполнении приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части неприбытия на ежедневное совещание по итогам работы за сутки при начальнике колонии, в соответствии с п. 33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру бухгалтерии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> майору внутренней службы ФИО4 объявлено замечание.

Факт дисциплинарного проступка ФИО4, выразившегося в неявке без уважительных причин на совещание ДД.ММ.ГГГГ, установлен обстоятельствами дела и подтвержден доказательствами по делу.

Необходимость обязательного присутствия ФИО4 на совещании при начальнике колонии по итогам работы за сутки установлена из характера ее должностных обязанностей как главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, пояснений начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1, согласно которым из-за неявки истца на совещание ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности в получении необходимой ему информации и постановки необходимых задач для бухгалтерии учреждения. Кроме этого, в судебном заседании начальник колонии ФКУ ИК-6 ФИО1 подтвердил, что устного разрешения ФИО4 не присутствовать на совещании ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 9-20 час. он не давал, о чем имеется также его письменная резолюция на объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей был соблюден и соответствует действующему законодательству.

Факт личных неприязненных отношений со стороны начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО4 не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы истца и ее представителя о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности принят начальником исправительного учреждения с превышением своих полномочий, который не имел право на применение дисциплинарного взыскания в отношении лица, занимающего должность старшего начальствующего состава, суд приходит к выводу об их необоснованности, так как в силу п. 4 Перечня должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий (Приложение N 17 к Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 76 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы») начальник исправительного учреждения вправе объявлять замечание всем сотрудникам учреждения.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о том, что применение ответчиком такого вида дисциплинарного взыскания как замечание, являющегося самой мягкой мерой взыскания, соразмерно действиям истца. ФИО4 была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом суда в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4» об объявлении замечания, взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова