Решение № 72-965/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 72-965/2025

УИД 59RS0018-01-2025-000496-12

судья Радостева В.Ю.

дело № 72-965/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 октября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш. на решение заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 12.02.2025, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19.08.2025, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора ДН отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 24.01.2025 № ** должностное лицо - председатель правления товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» (далее ТСН «Вернисаж») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 12.02.2025, принятым по результатам рассмотрения протеста прокурора города Добрянка и жалобы ФИО1, указанное постановление от 24.01.2025 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19.08.2025 № 12-49/2025, указанное решение вышестоящего должностного лица от 12.02.2025 оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ш. просит отменить решение судьи районного суда от 19.08.2025 и решение вышестоящего должностного лица от 12.02.2025, ссылаясь на их незаконность.

При рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, представитель Ш. - ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, возражения на жалобу, заслушав Ш., защитника Фистина Д.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2025 в отношении ФИО1 государственным инспектором ДН Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении ** от 22.01.2025, из которого следует, что 26.11.2024 в 10 часов 25 минут на пересечении улиц Газовиков и проспект Художников р.п. Полазна Добрянского городского округа Пермского края установлено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в умышленном создании помех в дорожном движении, а именно установка и использование металлического заграждения (металлических ворот и калитки), перегораживающих проезжую часть проспекта Художников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим государственным инспектором ДН Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу, который при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводам о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу, с выводами которого согласился судья районного суда, по результатам рассмотрения протеста прокурора города Добрянки и жалобы ФИО1, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) председателя товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заместитель начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу, судья районного суда исходили из того, что ФИО1 субъектом административного правонарушения не является, а спорный участок дороги является частной автомобильной дорогой, поскольку проспект Художников в п.Полазна отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования, является элементом улично-дорожной сети, автоматические ворота и забор возведены более 15 лет назад застройщиком коттеджного поселка «Вернисаж», установлены законно, что подтверждается решениями судов.

Между тем, данные выводы заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу, судьи районного суда являются преждевременными и с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Между тем вышеприведенные требования закона вышестоящим должностным лицом и судьей не выполнены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено нарушение пункта 1.5 ПДД, выразившееся в умышленном создании помех в дорожном движении, а именно в установке и использовании металлического заграждения (металлических ворот и калитки), перегораживающих проезжую часть проспекта Художников, т.е. вменено было совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из резолютивной части постановления старшего государственного инспектора ДН Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 24.01.2025 усматривается, что ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в мотивировочной части постановления указано, что рассматривая дело должностное лицо исходило из подтверждения факта совершения ФИО1 противоправных действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая протест и жалобу вышестоящее должностное лицо, судья районного суда, пересматривая дело, пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что обжалуемым постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между резолютивной и мотивировочной частями постановления должностного лица не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена путем вынесения соответствующего определения, поскольку нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок фактическое изменение содержания постановления по делу об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим признание незаконным и отмену постановления должностного лица, однако, оставлено без внимания вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда.

Поскольку в рассматриваемом случае в мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные обстоятельства допущенного ФИО1 правонарушения, квалифицированного административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных, а в резолютивной части этого постановления ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных, то указанное несоответствие основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных, при производстве по делу об административном правонарушении.

Подобное рассмотрение дела, как должностными лицами, так и судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, выводы вышестоящего должностного лица в решении от 12.02.2025 о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан без соблюдения требований названной выше нормы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Из содержания приведенной нормы следует необходимость надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица вышестоящим должностным лицом вышеуказанные требования закона не выполнены, решение по жалобе вынесено в отсутствие потерпевшей Ш. и сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 26.11.2024.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. В данном случае возможность направления дела на новое рассмотрение для правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора ДН отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 24.01.2025 № **, решение заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 12.02.2025, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19.08.2025 № 12-49/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись