Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-881/2017

Дело №2-881/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «Куликово» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Куликово», с учётом уточнения исковых требований, просит об установлении границ земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №2 дополнения к заключению эксперта ФИО1 от 27 апреля 2017 года, исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Куликово», путём исключения из состава данного земельного участка принадлежащего ей земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах точек: 1-2-3-4-1 (точки 1-2 – 53,00м, 2-3 – 18,87м, 3-4 – 53,00м, 4-1 – 18,87м, по координатам: <данные изъяты> и внесения нового контура границы по указанным точкам, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 106146 рублей 56 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. в СНТ «<данные изъяты>; земельный участок поставлен на кадастровый учёт без установления границ на местности; при проведении межевания земельного участка выяснилось, что его границы пересекаются с границами земельного участка ответчика ЗАО «Куликово» с кадастровым номером №; согласно заключения кадастрового инженера в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, допущена реестровая ошибка, в связи с чем имеет место наложение участка ответчика на её земельный участок; земельный участок ответчика с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого определением суда от 22 апреля 2014 года уже была установлена кадастровая ошибка, которая подлежала исправлению в соответствии с приложением №1 заключения эксперта ФИО1 от 31 марта 2014 года, однако ответчик, после утверждения мирового соглашения, произвёл раздел земельного участка, и на настоящее время исполнить вышеуказанное определение не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика – закрытого акционерного общества «Куликово» по доверенности в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, полагает, что реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущено не было; расходы на представителя и проведение экспертизы считает чрезмерными.

Представитель третьего лица – СНТ «Художественная вышивка» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные истцом требования поддерживает.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт без определения границ на местности (л.д.19-20).

Ответчику ЗАО «Куликово» на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который в настоящее время снят с кадастрового учёта в результате раздела на земельные участки с кадастровыми № (л.д.17-18,26-38).

Определением суда от 22 апреля 2014 года утверждено мирового соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ЗАО «Куликово» о признании факта кадастровой ошибки и её исправлении, – признан факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЗАО «Куликово», и исправлена данная кадастровая ошибка по варианту №1 заключения эксперта ФИО1 от 31 марта 2014 года, исключены из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о точках 62, 63, 67 и внесены в государственный кадастр объектов недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка в указанной части как составляющих линии по условным точкам: <данные изъяты> Из представленных в суд доказательств следует, что данное определение суда сторонами не исполнено, при этом земельный участок с кадастровым номером № на настоящее время прекратил своё существование, в связи с чем исполнить определение суда не представляется возможным (л.д.13-14,68).

Судом установлено, что предметом спора в данном случае являются границы земельных участков на местности и соответствие их правоустанавливающим и кадастровым документам, при этом истец ссылается на включение в кадастровые границы земельного участка ответчика принадлежащего ей земельного участка и наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЗАО «Куликово».

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

В рамках рассмотрения дела определением суда от 17 марта 2017 года по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Из представленного в суд заключения эксперта от 27 апреля 2017 года и дополнения к нему следует, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составляет 1053 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам, а также данным ГКН, превышение площади составляет 53 кв.м., что не находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка; по всему периметру земельного участка установлено ограждение в виде заборов, существующих на местности более 15 лет; значения координат характерных угловых и поворотных точек границ земельного участка истца №, транслируемых в межевых планах кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ практически идентичны и находятся в установленном допуске расхождений со значениями координат характерных угловых и поворотных точек границ земельного участка №, определённых при производстве экспертизы в 2014 году и в 2017 году – существующего на местности ограждения – заборов; фактическое местоположение границ земельного участка на местности соответствует местоположению границ по данным исходных, первоначальных документов, в том числе данным совместного проекта планировки и застройки коллективных садов «<данные изъяты>»; экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН (кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ) имеют пересечение с фактическими границами земельного участка истца по всей площади, площадь пересечения 1053 кв.м., в участок пересечения входят садовой дом и хозяйственно-бытовое строение истца; местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого он был образован, идентичны во всех характеристиках; преобразование земельного участка с кадастровым номером № произведено без учета данных определения суда от 22 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения; при производстве геодезических (землеустроительных) работ на земельном участке ответчика с кадастровым номером № не был учтён уже существующий по фактическому пользованию и ограждённый по всему периметру земельный участок № истца и допущена ошибка в определении значений координат угловых и поворотных точек данного земельного участка, которая приобрела статус реестровой ошибки при внесении полученных сведений в базу ЕГРН; экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № и исправлении реестровой ошибки в определении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО1, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что определение суда от 22 апреля 2014 года, которым предусматривалось исправление кадастровой ошибки, допущенной в определении границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии был образован, в том числе, и земельный участок ответчика с кадастровым номером №, до настоящего времени не исполнено и возможность его исполнения отсутствует, суд находит установленным, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка, что нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит законным и обоснованным исправить реестровую ошибку, допущенную при определении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № а также установить границы земельного участка истца с кадастровым номером №

В части определения варианта исправления реестровой ошибки земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истца, то с учётом исследования в судебном заседании всех предложенных экспертом вариантов в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, суд считает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №2 дополнения к заключению эксперта ФИО1 от 27 апреля 2017 года, по точкам: 1-2-3-4-1 (точки 1-2 – 53,00м, 2-3 – 18,87м, 3-4 – 53,00м, 4-1 – 18,87м, по координатам: <данные изъяты>), исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ЗАО «Куликово», путём исключения из состава данного земельного участка принадлежащего ФИО5 земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах точек: 1-2-3-4-1 (точки 1-2 – 53,00м, 2-3 – 18,87м, 3-4 – 53,00м, 4-1 – 18,87м, по координатам: <адрес>) и внесения нового контура границы по указанным точкам.

Суд находит данный вариант наиболее обоснованным и объективным, соответствующим правоустанавливающим документам, отвечающим интересам истца и не нарушающим законные права ответчика.

В части варианта №1, то судом он не принимается, поскольку при установлении границ земельного участка истца по данному варианту, его граница будет пересекать границу земельного участка по генеральному плану застройки СНТ «<данные изъяты>».

В части возражений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, то судом они не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, а также учитывая представленные в суд письменные доказательства, подтверждающие как факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд, исходя из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя надлежит отказать по указанным основаниям.

В части доводов представителя о том, что требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на заключение договора в целях исполнения определения суда по гражданскому делу №2-408/2014, то они судом не принимаются, поскольку участие представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждается протоколами судебных заседаний, согласно которых истец реализовывала свои права через своего представителя, при этом заключенным договором также предусмотрено оказание представителем услуг, связанных с установлением границ земельного участка.

Истцом также понесены расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 106146 рублей 56 копеек (л.д.194-195).

В данном случае проведение экспертизы по делу вызвано тем, что ответчик ЗАО «Куликово» не согласился с первоначальными требованиями истца, при этом заключением эксперта, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной в сведениях о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 106146 рублей 56 копеек, которые, с учётом объёма проведенной экспертом работы, не являются чрезмерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом №2 дополнения к заключению эксперта ФИО1 от 27 апреля 2017 года, по точкам: 1-2-3-4-1 (точки 1-2 – 53,00м, 2-3 – 18,87м, 3-4 – 53,00м, 4-1 – 18,87м, по координатам: <данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ЗАО «Куликово», путём исключения из состава данного земельного участка принадлежащего ФИО5 земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах точек: 1-2-3-4-1 (точки 1-2 – 53,00м, 2-3 – 18,87м, 3-4 – 53,00м, 4-1 – 18,87м, по координатам: <адрес> и внесения нового контура границы по указанным точкам.

Взыскать с ЗАО «Куликово» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 106146 рублей 56 копеек, а всего взыскать 126146 (сто двадцать шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв