Решение № 2-2393/2018 2-431/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-2393/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы 115508 рублей 40 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3510 рублей, по тем основаниям, что 18 июля 2015 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CELICA г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобилем NISSAN CEFIRO г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 автомобилю NISSAN CEFIRO г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CELICA г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля NISSAN CEFIRO г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». 04.10.2016 года ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 115508,40 рублей. САО «Надежда» компенсировало выплату страхового возмещении ООО СК «Гелиос» в размере 115508,40 рубля путем списания денежных средств с расчетного счета САО «Надежда» в пользу ООО СК «Гелиос». В связи с тем, что в момент ДТП виновник ДТП ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также управляла транспортным средством не имея водительского удостоверения, просят взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115508 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом уведомлялась, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Неполучение судебных повесток судом расценивается как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлялся судом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает иск о взыскании страховой выплаты в регрессном порядке подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2015 года в 13 часов 15 минут на <адрес> водитель автомобиля TOYOTA CELICA г/н №, ФИО1, управляя автомобилем не имея права управления транспортными средствами, не соблюдая скоростной режим, обеспечивающий контроль за т/с допустила столкновение с автомобилем NISSAN CEFIRO г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3).

В судебном заседании установлено, что страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля NISSAN CEFIRO г/н № (страховой полис серии ЕЕЕ №) является ООО СК «Гелиос». Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3.

Страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля TOYOTA CELICA г/н №, (страховой полис серии ЕЕЕ №) является САО «Надежда». Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2. Среди лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в договоре указан только ФИО2.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN CEFIRO г/н №, под управлением ФИО4 были причинены технические повреждения, отраженные, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2015 года (л.д. 7), в акте осмотра транспортного средства от 30 июля 2015 года (л.д. 31-32).

Согласно экспертного заключения проведенного ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба автомобилю NISSAN CEFIRO г/н №, принадлежащему ФИО3 составила 107959 рублей плюс 7000 руб. (расходы на услуги оценки), плюс 549,40 рублей почтовые расходы. Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением №

ООО СК "Гелиос" произвело выплату страхового возмещения в размере 115508,40 руб. ФИО3.

САО "Надежда", выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 10 января 2017 года возместило ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 115508,40 руб., что подтверждается информацией по требованию № (л.д. 37)

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса САО "Надежда" от 22.01.2015 следует, что лицами, допущенными к управлению TOYOTA CELICA г/н № является ФИО2 Таким образом, ФИО1 не была указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством TOYOTA CELICA г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Кроме того, согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КОАП РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 3510 рублей, подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса 115 508 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 3510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.