Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-3565/2019;)~М-3556/2019 2-3565/2019 М-3556/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело № 2-129/2020

25 февраля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» о возмещении ущерба, индивидуальному предпринимателю ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <Дата> при производстве строительных работ по возведению группы объектов капительного строительства ЖК «Арктический» по адресу: ул. ..., неустановленный водитель, управляя транспортным средством, допустил наезд на деревянный забор, расположенный на земельном участке ... в г. Архангельске, принадлежащем истцу на праве собственности. <Дата> истец обратился в АО «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» с требованиями о восстановлении разрушенного забора, требование истца оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Трэнд» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденной части забора составляет 75569 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика вышеуказанные денежные средства в счет возмещения ущерба, а также расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях к надлежащему ответчику настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3. не согласился с исковыми требованиями, полагая, что истец не доказал обстоятельства причинения ущерба работниками АО «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой». Работы по прокладке траншеи, в результате которых обрушилась часть забора, были проведены ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материал проверки КУСП <№> от <Дата> суд установил следующее:

Из материала проверки КУСП <№> от <Дата> следует, что <Дата> при производстве строительных работ по возведению группы объектов капительного строительства ЖК «Арктический» по адресу: ..., в результате действий неустановленного лица поврежден забор у ... на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО4 от <Дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ.

Земельный участок, расположенный по адресу: ..., на котором ведутся строительные работы по возведению группы объектов капительного строительства ЖК «Арктический», на праве аренды принадлежит АО «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой».

Согласно договору <№> от <Дата> и дополнительному соглашению <№> от <Дата>, заключенному между АО «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), последняя обязалась выполнить комплекс работ по благоустройству территории ЖК «Арктический» в Ломоносовском округе г. Архангельска. Срок выполнения работ 30 календарных дней после передачи объекта по акту, начало выполнения работ <Дата> В объем работ по договору вошли работы по прокладке кабеля.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работал у ИП ФИО2 в качестве прораба, в августе – сентября 2019 г. по договору АО «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» проводили работы по благоустройству на объекте ЖК «Арктический», в том числе копали траншею для прокладки силового кабеля. Траншею копали непосредственно вдоль деревянного забора, расположенного вдоль земельного участка ..., примерно в метре от забора. Затем приблизились к забору на полметра, поскольку необходимо было забивать сваи. Расширили траншею, после чего и произошло обрушение забора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ИП ФИО2, в результате действий которой истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта забора истец заключил договор с ООО «Трэнд». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате обрушения части забора составляет 75569 рублей (л.д. 37).

Так же взысканию подлежат расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта забора в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с установлением размера ущерба и для обращения в суд.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 85569 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возврату госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2767 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба денежные средства в размере 85569 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2767 рублей, всего взыскать 88336 (восемьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» о возмещении ущерба о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова