Апелляционное постановление № 22-4825/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/1-43/2025

Судья Князев А.И. материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО1 (путем системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Фролова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фролова Е.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15 августа 2024 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года.

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фролов Е.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного. Ссылаясь на нормы ст. 7 УПК РФ, цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, защитник указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку имеются достаточные основания и сведения об исправлении осужденного, представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства, у ФИО1 за весь период отбывания наказания не выявлено нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не объявлялось, он характеризуется исключительно с положительной стороны, по характеру спокоен, эмоционально устойчив, с другими осужденными в конфликтные ситуации не вступает, аккуратен и внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, с администрацией учреждения вежлив и выполняет все поручения, имеет устойчивые социальные связи с близкими родственниками и постоянно их поддерживает в установленном УИК РФ, согласно психологическому заключению не склонен к повторному совершению преступлений, что свидетельствует о благоприятном прогнозе после его освобождения, не имеет исполнительных листов, после освобождения может трудоустроиться и получать официальный доход, имеет несовершеннолетнего ребенка, что судом оставлено без надлежащей оценки, равно как и состояние его здоровья. Полагает, что отсутствие поощрений не говорит о том, что осужденный никак себя не проявил в труде и учебе, так как такое проявление скорее связано с отсутствием возможности постоянно трудиться в виду постоянного нахождения в условиях лечебного учреждения, однако, согласно сведениям от администрации осужденный, находясь в МОТБ, выполняет все поручения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения ходатайства осужденного, он отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Судом также в полной мере учитывались исследованные на осужденного сведения, его поведение в течении периода отбывания наказания, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в частности, состояние его здоровья, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, не являлись безусловным основанием считать, что осужденный уже полностью доказал свое исправление, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья