Апелляционное постановление № 22К-1526/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/8-1/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2025 г. по делу №

судья Магомедов Ж.М.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 К.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

представителя ОМВД по <адрес> РД ФИО6,

подозреваемой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению зам. прокурора <адрес> РД ФИО7, на постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД ФИО8 о временномотстранении отдолжности начальника миграционного пункта отдела МВД России по <адрес> ФИО1, подозреваемойв совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.1 ст.285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление прокурора ФИО5, представителя ОМВД по <адрес> РД ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления, возражения подозреваемой ФИО1 и защитника - адвоката ФИО9, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

обжалованным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД ФИО8 о временномотстранении отдолжности начальника миграционного пункта отдела МВД России по <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, уроженки и жительницы <адрес> РД., подозреваемойв совершении преступлений предусмотренного ч. 3 ст. 159 и ч.1 ст.285 УК РФ.

В апелляционном представлении зам. прокурора <адрес> РД ФИО7, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным при этом ссылается на обстоятельства, по которым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, доводы следователя о том, что свидетели находятся в подчинении подозреваемой, положения ч.1 ст.114 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 111 УПК РФ о целях временного отстранения от должности - обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, и условиях принятия такого решения, считает, что подозреваемая может оказать воздействие на свидетелей, вынудить их изменить свои показания, уничтожить либо сфальсифицировать доказательства, считает, что фактически судом данные обстоятельства не учтены, доводы следователя о необходимости отстранения от должности ФИО1 не опровергнуты. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 указывает, что ФИО1 ограничен доступ для входа в служебные помещения миграционного пункта и она не имеет доступа к какой-либо информации, к картотекам; базе данных и т.д., поэтому считает, что доводы прокурора носят характер предположений, доказательств этому не представлено. Обращает внимание, что указанные в ходатайстве свидетели, кроме ФИО10 фактически не являются сотрудниками миграционного пункта ОМВД России по <адрес> РД, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в подчинении ФИО1 не состояли, они не работают в ОМВД, никакого отношения не имеют к деятельности МВД. Кроме того, <дата> по предложению начальником ОМВД России по <адрес> РД ФИО1 было предложено написано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, которое находится на рассмотрении руководств МВД. Кроме того, документы по деятельности миграционного пункта за период, имеющие отношение к периоду действий подозреваемой, изъяты еще в ноябре-декабре 2024 года сотрудниками УФСБ по РД, ОРЧ УСБ МВД по РД. Считает, что судом учтены все обстоятельства, которые были представлены органом следствия. Обращает внимание на то, что обвинение ФИО1 не предъявлено - она является подозреваемой. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч. 1 ст. 111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд вопреки доводам апелляционного представления, в полном объеме проверил представленные материалы и обоснованно не нашел оснований для временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, которых явно не достаточно для решения вопроса о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно применил положения уголовно-процессуального закона, требующие обязательного установления у обвиняемого намерений воспрепятствовать следствию.

По смыслу уголовно-процессуального закона временное отстранение от должности, являясь мерой процессуального принуждения, допускается при наличии данных о намерении обвиняемого благодаря занимаемому положению продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу. Такие данные суду представлены не были, а доводы следователя о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, используя авторитет занимаемой должности, угрожать свидетелям из числа сотрудников миграционного пункта ОМВД по <адрес>, начальником которого она являлась до возбуждения уголовного дела, а также иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить, сфальсифицировать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Кроме того, не усматривается таких данных из представленного суду материала, в т.ч. из ходатайства следователя от <дата>, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата> и из ее показаний в качестве подозреваемой от <дата>. Данных о предъявлении ей обвинения и применении меры пресечения суду не представлено.

Все доводы, изложенные в представлении прокурора, были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что следователь не представил суду убедительных оснований для принятия решения о временном отстранении от должности ФИО1, и в удовлетворении ходатайства отказано правильно.

Данных, свидетельствующих о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое бы повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекло его отмену, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о временномотстранении отдолжности начальника миграционного пункта отдела МВД России по <адрес> ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З.ФИО2