Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-3062/2018;)~М-2822/2018 2-3062/2018 М-2822/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-20/2019

№ 2-3062/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным распоряжения о составлении завещания,

установил:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным распоряжения о составлении завещания, в котором указал, что <дата> умер отец истца ФИО3, <дата> г.р.. После смерти отца истец обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о вступлении в наследство, которое было принято и заведено наследственное дело №. Однако в дальнейшем от нотариуса <адрес> истцу стало известно, что имеется завещание написанное ФИО3 в пользу ФИО2. В соответствии с завещанием, <адрес> в <адрес>, принадлежащая ФИО3 завещана ФИО2. В дальнейшем, разбирая документы отца, истец нашел заявление на имя прокурора <адрес>, в котором ФИО3 просит аннулировать выданную им доверенность. Аналогичное заявление было направлено в Сбербанк России. Взаимоотношения между истом и отцом были нормальные, истец периодически с ним встречался, совместно отмечали праздники, о существовании ФИО2 он не знал. Последние два года до смерти отца его состояние резко ухудшилось. ФИО3 с <дата> г. являлся инвалидом <данные изъяты>, по медицинским документам ему было диагностировано заболевание <данные изъяты>, который характеризуется воспалением <данные изъяты>. Состояние ФИО3 в т.ч. психическое незадолго до смерти ухудшилось, что выражалось в <данные изъяты>. Он забывал, что истец проживает в <адрес>, путая истца с его братом, забывал даты рождения родных, события, которые происходили в недалеком прошлом. Ранее в разговорах ФИО3 говорил, что после его смерти истцу достанется его квартира, а денежные средства, которые останутся после похорон разделить между остальными детьми. Истец считает, что при жизни ФИО3 ввели в заблуждение и вследствие его болезненного состояния оформили завещание на ФИО2.

С учетом уточнений, просил суд признать на основании ст.ст. 168, 177, 179 ГК РФ недействительным распоряжение о составлении завещания, составленное ФИО3, <дата> г.р., умершим <дата>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала суду, что она является женой ФИО2, с ФИО1 она не знакома. С умершим ФИО3 она была знакома, поскольку мать ее свекра ФИО6 и мать умершего ФИО3 были родственниками и общались между собой. С умершим она встречалась изредка, в основном на кладбище, поскольку мать ее свекра ФИО6 и мать ФИО3 похоронены рядом. В <дата> г. ее свекр скончался и ФИО3 обратился к ее мужу ФИО2 с просьбой помочь ему в хозяйстве, поскольку он остался один, а с детьми он находится в плохих отношениях. С <дата> г. муж свидетеля согласился помогать ФИО7, приезжал к нему, покупал продукты, оплачивал коммунальные платежи. До смерти ФИО3 был разговор о том, что он оставил завещание в пользу ФИО2, поскольку он был сильно обижен на своих детей за то, что они ему совсем не помогают. Свидетель показала, что последний раз общалась с ФИО3 в <дата> г., он жаловался на плохой слух и на тазобедренный сустав, ему тяжело было ходить, он опирался на палочку или костыль. На головные боли ФИО3 никогда не жаловался, каких либо странностей в его поведении свидетель не заметила. Он был здоров, много читал, смотрел телевизор, был в курсе всех новостей.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что является бывшей женой старшего сына ответчика ФИО2 С умершим ФИО8 она была знакома приблизительно с 2009-2010 г., они с мужем иногда приезжали к дому ФИО7, ездили ему за продуктами, на почту, отвозили в больницу. <данные изъяты> в это время находилась в машине и беседовала с ФИО3 Свидетель показала, что поскольку она является преподавателем, окончила <данные изъяты>, ей всегда интересно общаться с людьми пожилого возраста. Общались они с ФИО7, в основном, на политические темы, поскольку он отслеживал политические события, ситуацию на Украине, присоединение Крыма к России. Он был интересным человеком. По состоянию здоровья- он жаловался на ногу, ходил с палочкой. Особенностей в поведении ФИО3 свидетель не замечала, наоборот, восхищалась его памятью, рассудительностью. ФИО3 показался ей здравомыслящим, в чем то даже жестким человеком, поскольку он категорично высказывал свое мнение, был строгим. Свидетель общалась с ФИО3 приблизительно до <дата> г., она развелась с супругом и эпизодически подъезжала с бывшим свекром к ФИО3, но частого общения у них уже не было. О завещании ФИО3 в пользу ФИО2 ей не было известно, она была удивлена только отсутствием близких людей у ФИО3, и думала, что у него вообще нет родственников. От свекра свидетель узнала, что в <дата> г. появился сын ФИО7, они общаются.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> нотариусом Новочеркасского нотариального округа <адрес> ФИО9 удостоверено завещание ФИО3, <дата> г.р., согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности <адрес> литере «А» по <адрес>; принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки «<данные изъяты>»; принадлежащие ему на праве собственности вклады с причитающимися процентами и компенсационными начислениями в филиале № Новочеркасского отделения (Юго-Западный банк» филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на счетах <данные изъяты>, № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ему на праве собственности вклад с причитающимися процентами и компенсационными начислениями в филиале № Новочеркасского отделения (Юго-Западный банк» филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на счете <данные изъяты> он завещал ФИО2, <дата> г.р.

ФИО3, <дата> г.р. умер <дата>.

Согласно сообщению нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО10 № от <дата>, после смерти ФИО3, <дата> г.р., умершего <дата>, <дата> заведено наследственное дело на основании заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от сына наследодателя ФИО1, <дата> г.р. <дата> в дело поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО11, <дата> г.<адрес> заявлений в дело не поступало, свидетельств о праве на наследство не выдавалось. (л.д.30).

Оспаривая законность распоряжения о составлении завещания, составленное ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 177, 179 ГК РФ истец ссылается на то, что незадолго до смерти состояние ФИО3, в том числе психическое, стало ухудшаться, что выражалось в старческом слабоумии. При жизни его тяжелобольного отца его ввели в заблуждение и вследствие его болезненного состояния оформили завещание на ФИО2

Определением суда от <дата> по делу назначена посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза для установления психического состояния ФИО3, <дата> г.р. в период составления завещания <дата> и определения понимания им в момент составления завещания <дата> значения своих действий и возможности руководить ими. Проведение экспертизы поручено специалистам <адрес> психоневрологического диспансера.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> следует, что ФИО3, <дата> г.р. при жизни страдал рядом соматических заболеваний, таких как <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> Дальнейшие записи врачебных осмотров (<дата> г.) указывают о наличии <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты> При жизни в отношении ФИО3 проводился необходимый комплекс лечено-реабилитационных мероприятий (получал амбулаторное и стационарное лечение, в отношении подэкспертного устанавливалась <данные изъяты> по общему заболеванию с <дата> бессрочно). ФИО3 под наблюдением врача-психиатра при жизни не находился, группы инвалидности по психическому заболеванию не имел; в медицинской документации отсутствует описание его психического состояния, поведения и высказываний врачами иных клинических специальностей в интересующий суд период (в юридически значимый период, а именно в момент составления завещания <дата>), свидетельские показания относительно состояния подэкспертного носят противоречивый характер. Учитывая, что в юридически значимый период, а именно в момент составления завещания <дата> ФИО3 исполнилось <дата> (период физиологического старения организма), наличие <данные изъяты> с <данные изъяты> которые имеют прямое отношение к оценке психического состояния больного в юридически значимый период (имеющиеся заболевания могут сопровождаться клиническими проявлениями грубых нарушений высших функций коры головного мозга), а также с учетом отсутствия описания его психического состояния, поведений и высказываний врачом-психиатром и врачами иных клинических специальностей (в т.ч. в интересующий суд период), с учетом разноречивости свидетельский показаний относительно психического состояния подэкспертного в юридически значимый период, изложенное не позволяет полноценно и объективно оценить психическое состояние ФИО3 в интересующий суд период. Таким образом, ответить на поставленные перед экспертами вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие (отсутствие6) у ФИО3 и степень выраженности психических нарушений (их нозологической принадлежности в соответствии с критериями МКБ-10). Нарушений критических и прогностических функций в юридически значимый период ( а именно в момент составления завещания <дата>), а также его способности (неспособности) понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (а именно в момент составления завещания <дата>) не представляется возможным.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд, с учетом выводов судебной посмертной психолого - психиатрической экспертизы, свидетельских показаний приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что ФИО3 на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено. По мнению суда, оспариваемое завещание соответствовало волеизъявлению наследодателя.

Как следует из текста завещания от <дата>, оно записано нотариусом со слов завещателя ФИО3, прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

Данных о том, что при жизни ФИО3 состоял на учете у психиатра, материалы дела не содержат.

Сторонами заключение комиссии экспертов не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что при составлении завещания ФИО3 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, что также не усматривается и из свидетельских показаний. Таких данных истцом не представлено и судом не установлено. Само по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний не является основанием, подтверждающим невозможность ФИО3 осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания.

При этом, суд отмечает, что истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 168, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае лежит на истце.

Согласно части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что наследодатель не проявлял признаков расстройства психики.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным распоряжение о составлении завещания как по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, так и по основаниям ст. 179 ГКРФ, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что волеизъявление ФИО3, выраженное в завещании, не соответствовало его действительным намерениям, а равно совершения им указанной сделки под влиянием заблуждения. Доказательств того, что ответчик либо иные лица в его интересах совершали какие-либо действия, которые привели к обману наследодателя и повлияли на его волю, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным распоряжения о составлении завещания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года.