Решение № 2-3078/2018 2-3078/2018~М-1590/2018 М-1590/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3078/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что на момент заключения договора страхования, а/м истца не имел повреждений. В настоящее время а/м отремонтирован, однако платежные документы об оплате ремонта не сохранились.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных ранее, в которых указал, что в соответствии с договором КАСКО предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Требования истца направлены на изменение условий договора. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис серии 6003 №) в отношении принадлежащего истцу ТС «<...> ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) со страховой суммой в размере <...> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства – ФИО1

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в 17-00 часов ФИО1 припарковал свой автомобиль в районе <адрес>, закрыл автомобиль и ушел. ДД.ММ.ГГ. около 15-00 часов подойдя к своему а/м, обнаружил на нем повреждения в виде царапин на стеклах, фарах и на двух боковых зеркалах заднего вида. Данные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, полученное адресатом ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. Страховщиком произведен осмотр поврежденного а/м <...>», о чем составлен акт осмотра ТС.

По результатам рассмотрения заявления, Страховщик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – Ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом, страховщик уведомил истца о необходимости представления последним нотариально заверенной копии ПТС.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив отчет об оценке ущерба №, составленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», гос.рег.знак №, составляет <...> руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что а/м «<...>», гос.рег.знак №, в настоящее время отремонтирован истцом за счет личных средств. Однако квитанции, подтверждающие размер фактически понесенных расходов, у истца не сохранились.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», с осмотром а/м «<...> гос.рег.знак №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., на а/м <...> гос.рег.знак №, имеются повреждения наружных элементов автомобиля, локализованных в различных областях а/м и имеющие различный механизм образования. В соответствии с информацией, представленной в материалах дела, при образовании повреждений, полученных в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а/м <...> гос.рег.знак № находилось в состоянии покоя. Сведения о том, каким способом были нанесены повреждения, и с каким следообразующим объектом происходило взаимодействие, отсутствуют. Так же в связи с тем, что обстоятельства образования повреждений не известны, невозможно определить соответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам.

Сведения о том, каким способом были нанесены повреждения, и с каким следообразующим объектом происходило взаимодействие, отсутствуют. Так же в связи с тем, что обстоятельства образования повреждений не известны, невозможно определить соответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам. Установить время образования повреждений на рассматриваемом транспортном средстве не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Данные повреждения могли быть образованы как в течение весьма незначительного, так и длительного промежутков времени.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «<...> гос.рег.знак №, с учетом фактически произведенного устранения повреждений, образованных в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (учитывая наиболее технологически и экономически целесообразный при указанных повреждениях производимый ремонт), составляет без учета износа <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом фактически произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему а/м «<...> гос.рег.знак №, что установлено экспертом, в ходе проведения судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования, а/м «<...> гос.рег.знак №, не имел повреждений, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <...> руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату, равно как, и не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения по данному страховому случаю.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, ввиду того, что истец, в нарушение условий договора, не воспользовался правом на возмещение ущерба путем направления поврежденного а/м на СТОА Страховщика (в нарушение условий договора страхования), а напротив, произвел восстановительный ремонт самостоятельно, тем самым лишив Страховщика возможности исполнения обязательств по договору КАСКО. Также истец не представил Страховщику полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования (нотариально заверенную копию ПТС), что в свою очередь, в том числе, послужило основанием для отказа в выдаче направления на ремонт а/м истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере <...> руб., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> руб. (21% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании досудебной экспертизы надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

Во взыскании сумм, превышающих взысканные суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказать. Во взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.