Решение № 2А-7088/2017 2А-7088/2017~М-6653/2017 М-6653/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-7088/2017

Дело № 2а-7088/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 20 сентября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по городу Сургуту) обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц. В обоснование иска указал, что административный ответчик ФИО1 является собственником недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии с налоговым законодательством РФ начисляется налог, подлежащий уплате в бюджет Российской Федерации. В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № от 19 ноября 2013 года об уплате налогов, сбора, штрафа, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование ответчиком ФИО1 оставлено без исполнения. 27 июля 2017 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ № 2а-5104-2612/2017 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени. Определением мирового судьи от 08 августа 2017 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Основываясь на изложенном, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогам, пени, штрафам за 2012 год, указанным в требовании № на общую сумму 151 061 рубль 57 копеек.

Представитель административного истца – ИФНС России по городу Сургуту в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом, причину неявки представитель административного истца суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, заявлений об изменении исковых требований суду не представил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, возражений на административное исковое заявление не представил.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из административного искового заявления и представленных административных истцом документов следует, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Административный истец в административном иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требования № от 19 ноября 2013 года о необходимости в срок до 06 января 2014 года уплаты налога на доходы и пени по состоянию на 19 ноября 2013 года на общую сумму недоимки в размере 454 176 рублей 19 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа), и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нарушение налоговым органом любого из указанных сроков без уважительных причин является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц по требованию № 482556 от 19 ноября 2013 года обратился в июле 2017 года, в то время как последним днём установленного законом процессуального срока являлось 06 июля 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 08 августа 2017 года судебный приказ № 2а-5104-2612/2017 от 27 июля 2017 года о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени был отменен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно ст. 14, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, не приведено доводов уважительности причин пропуска срока, а с учётом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда нет оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из расчета пени за неуплату налога на доходы видно, что размер и период возникновения недоимки, на которую были начислены пени, налоговым органом в расчете не определен и не обоснован.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

При этом, необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Между тем, доказательств принудительного взыскания налогов, на которые административным истцом были начислены пени, административным истцом в судебное заседание не представлено.

Следовательно, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий