Решение № 2-703/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-703/2019

Дело № 2-703/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 17.09.2011 года он подвергся избиению сотрудниками полиции.22.03.2012 г. Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области по данному факту было возбуждено уголовное дело № № по ст. 116 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. На протяжении 2-х лет с момента возбуждения уголовного дела велось предварительное следствие, в ходе которого проводились многочисленные следственные действия. Органом предварительного следствия был допущен ряд нарушений, ущемляющих его права на доступ к правосудию, на разумный срок рассмотрения дела по существу, допущена волокита рассмотрения дела. Данные действия органа предварительного следствия являлись умышленными, повлекшими прекращение уголовного дела на основании постановления от 28.02.2014 г. В период расследования уголовного дела он подвергался моральному давлению во время следственных действий, с целью принудить его к отказу от защиты своих прав. Все эти действия причинили ему физические и нравственные страдания, сказывающиеся на состоянии его здоровья.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 24.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате неэффективного и длительного расследования уголовного дела были нарушены его права на получение профессионального образования, поскольку он был отчислен из учебного заведения в связи с многочисленными вызовами в следственный орган, а также он был лишен возможности службы в армии.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что длительность сроков расследования уголовного дела была обусловлена сложностью дела и большим объемом следственных действий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица СУ СК России по Липецкой области, МВД России, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу подп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.09.2011 г. ФИО1 обратился в Усманский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции.

Усманским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые отменялись руководителем следственного управления, и материалы проверки сообщения о преступлении направлялись для проведения дополнительной проверки.

22.03.2012 г. Усманским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области было возбуждено уголовное дело в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу 28.03.2012 г. ФИО1 признан потерпевшим.

С момента возбуждения уголовного дела и до октября 2012 г. органом предварительного следствия производились многочисленные следственные действия.

29.10.2012 года материалы уголовного дела были возвращены прокурором в Усманский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

28.02.2014 года старшим следователем Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ф.. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на длительность срока предварительного следствия, допущенные органом предварительного следствия нарушения, ущемляющие его права на доступ к правосудию и разумный срок рассмотрения дела. Указанные действия он полагал умышленными, повлекшими необоснованное прекращение уголовного дела. В период предварительного расследования он подвергался моральному давлению, с целью принудить его отказаться от защиты нарушенных прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Анализ указанных норм законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконности действий ( бездействия) должностного лица, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

В соответствии со ст.123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в данном случае органов предварительного следствия.

В силу закона истец, полагавший, что незаконным бездействием (действиями) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) бездействия (действий) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц государственного органа, доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, как элемента условия наступления деликтной ответственности.

Сами по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, длительное расследование уголовного дела, возвращение уголовного дела для дополнительного следствия, не являются основанием для возмещения вреда в порядке ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что вышеуказанные действия органа предварительного следствия являлись умышленными, и в период расследования на него оказывалось давление с целью получения отказа от защиты нарушенных прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Также подлежат отклонению как несостоятельные и доводы истца о том, что из-за многочисленных следственных действий он был отчислен из учебного заведения, не был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации. Доказательств этим обстоятельствам истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.В. Пирогова