Решение № 2-1956/2017 2-1956/2017~М-1800/2017 М-1800/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1956/2017

Дело № 2-1956/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 15 декабря 2017 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее по тексту – Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 20.11.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120000 рублей под 39,9 % годовых с плановым сроком погашения в 36 месяцев. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 г. полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 02.10.2017 года размер задолженности составляет 117004,75, из которых: 22642,85 рублей – задолженность по процентам, 89660,38 рублей – задолженность по основному долгу, 4701,52 рублей – задолженность по неустойкам. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО1 (далее по тексту - ответчик) в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 20.11.2014 года <***> в сумме 117004,75 рублей, а также государственную пошлину в размере 3540,1 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в своей просьбе, изложенной в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитной карте, однако не согласна с расчетом задолженности, предоставила возражения на иск, согласно которым исковые требования признает частично, указывая, что вместо 120000 рублей, она получила кредит в размере 100000 рублей. Полагает, что 20000 рублей – это навязанная ей страховка. Не согласна с начисленными истцом процентами в сумме 22642,85 рублей, так как сотрудники Банка, при устном ее обращении, озвучили данную сумму как штрафы, а не проценты. Сумма 89660,38 – это и есть основной долг с процентами. В расчете исковых требований она не согласна со страховкой, которая насильно была навязана банком в размере 52200 рублей, хотя по расчетам видно, что Банк удержал с нее страховку в размере 14352 рублей. Эти действия истца ущемляют ее права, предусмотренные ст. ст. 10,16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 935 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ). Банк изменил свое фирменное наименование, то есть произвел смену правопреемника, не поставив ответчицу в известность, чем также нарушил ее права. Изначально исполняла свои обязанности по кредитному договору, однако в связи с тяжелыми жизненными ситуациями материальное положение ухудшилось. На момент рассмотрения дела в суде ею выплачены 123700 рублей, а всего получила 100000 рублей. Никакой договор о страховании не заключала. Истец начислил сверх проценты. На членов семьи ответчицы оказывалось психологическое воздействие. Ей не понятны основания для взыскания с нее платы за комиссии и неустойки. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, в связи с чем взимание комиссии не предусмотрено действующем законодательством. Просит снизить сумму задолженности по кредитному договору до 42161,9 рублей.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из статьи 809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» <***>, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 24.12.2004 г., кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, ограничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Как видно из материалов дела, 20.11.2014 ответчица направила Банку заявление о предоставлении потребительского кредита «Супер Лето» (л.д. 12-13) с кредитным лимитом 120000 рублей, в котором содержались её персональные данные и сведения о месте жительства и работы. Также в заявлении содержалась согласие ответчицы на оказание ей платных услуг Банком в период действия кредитного договора, в том числе на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по Локальной карте/Карте в банкоматах Банка за счет предоставленного Кредита (л.д. 12-13). 20.11.2014 г. ответчица подписала согласие заемщика на предоставление потребительского кредита по программе «потребительский кредит», где указан кредитный лимит – 120000 рублей, ответчица выразила свое согласие на заключение Договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просьба открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», указано на обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи. Своей подписью ответчица получение карты «<данные изъяты>», а также получения Согласия, Условий и тарифов, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенным в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на интернет-сайте Банка (л.д. 8-10).

Ответчицей подписано заявление на оказание ей услуги «Участие в программе страховой защиты», наименование программы – «Стандарт». Размер комиссии состоит из комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных банком страховых премий (без НДС) – 0,99% взимается от первоначальной суммы Кредитного лимита. Ответчица была ознакомлена и согласна с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения Договора, согласилась с тем, что она вправе лично обратиться в клиентский центр/Стойку продаж банка в любой день с заявлением об отключении Услуги (л.д. 11).

Ответчицей в судебном заседании не оспорена ее подпись в вышеуказанных заявлениях, согласии.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что она не подключалась к услуге участия в программе страховой защиты, данная услуга была навязана ей, и Банк незаконно удерживал с нее комиссии за данную услугу, суд находит не состоятельными и голословными, не принимая их во внимание.

Ответчицей подписана Декларация ответственности заемщика (л.д. 14).

Согласно тарифам по предоставлению кредита «Супер Лето» ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС) «Стандарт» - 1,79% (л.д. 27).

Таким образом, между Банком и ответчицей 20.11.2014 г. был заключен кредитный договор, установлен лимит задолженности в размере 120000 рублей.

20.11.2014 г. ответчицей были сняты наличные денежные средства с кредитной карты в размере 119000 рублей, удержана консолидация средств для выполнения банковского перевода и НДС с суммы комиссии за услугу (л.д. 31), что подтверждается выпиской по счету и соответствует условиям Договора и п. 5.2.4 Условий предоставления потребительских кредитов.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что ей было получено только 100000 рублей являются голословными, ничем объективно не подтвержденными и не принимаются судом во внимание.

Доводы ответчицы о том, что Банк незаконно удерживал с нее комиссии за ведение ссудного счета, также являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются. В расчетах, предоставленных истцом, отсутствует указание на взимание платы за обслуживание ссудного счета, однако наличествуют комиссии, установленные Тарифами, по обеспечению расчетов по операциям с использованием кредитной Карты, что обусловлено Тарифами и главой 5 Условий предоставления потребительских кредитов и не противоречит действующему законодательству.

Самостоятельных требований об оспаривании условий договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования и по снятию наличных денежных средств, ответчица не заявляла.

Доказательств обратного, а также того, что ответчица была введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчицей не представлено.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 г. полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (л.д. 49), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец не подвергался реорганизации, информация об изменении наименования Банка была доступна на сайте Банка, что соответствует порядку информационного обмена между Банком и клиентом (п. 8 Условий) (л.д. 21), в связи с чем доводы ответчицы о том, что она не была уведомлена о смене правопреемника, суд находит не состоятельными.

В силу п. 6.6 Условий (л.д. 20) в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом, банк выставляет клиенту заключительное требование.

В адрес заемщика было направлено заключительное требование договору <***> от 01.02.2017 г. о необходимости погашения суммы задолженности по договору (л.д. 39), которое оставлено ответчицей без удовлетворения.

В результате неисполнением ответчицей обязательств по погашению кредита, на 02.10.2017 года размер задолженности составляет 117004,75, из которых: 22642,85 рублей – задолженность по процентам, 89660,38 рублей – задолженность по основному долгу, 4701,52 рублей – задолженность по неустойкам (л.д. 29-30, 31-35).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и принимается за основу при вынесении решения.

С учетом изложенного, сумма задолженности по кредитному договору с процентами и комиссиями подлежат взысканию с ответчицы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу Банка также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3540,1 рублей, уплаченная при подаче искового заявления в суд (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2014 г. в сумме 117004 (Сто семнадцать тысяч четыре) рубля 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 (Три тысячи пятьсот сорок) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Судья Воронков Р.Е.

15.12.2017 Вынесена резолютивная часть решения

19.12.2017 Изготовлено мотивированное решение

23.12.2018 Решение вступает в законную силу