Решение № 12-238/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-238/2017

Дело № 12-238/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Улитиной М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» С. от 07.07.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КРФобАП, а именно в том, что 07.07.2017 года в 20 час. 38 мин., управляя т/с <А>, у д. 34/30 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области осуществил проезд на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ФИО1 назначен штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» С., ФИО1 обжалует его, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудником ОГИБДД не рассмотрено его ходатайство о направлении данного административного материала на рассмотрение по месту его жительства в г. Протвино Московской области.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что свидетель испытывает неприязненные отношения к нему в связи с опубликованной статьей в отношении родственника свидетеля, кроме того, из записи, представленной в материалы дела невозможно установить ее источник, а также идентифицировать автомобиль, отображенный на видеозаписи и свет, на который он проезжает перекресток.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в июле 2017 г. он в составе экипажа ДПС, находился на перекрестке ул. Ворошилова у дома № 34/30, где имеется светофор, водитель ФИО1, двигаясь по ул. Ворошилова проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего водитель был остановлен, ему объяснили суть нарушения, разъяснили права, и поскольку ФИО2 был не согласен с нарушением, был вынесен протокол об административном правонарушении о привлечении водителя к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КРФ об АП. Ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении по месту жительства не было рассмотрено, поскольку постановление о назначении административного наказания было вынесено на месте. Определение о внесении исправления в постановление в части указания п. 6.2 выносилось в связи с тем, что данный пункт неверно был вписан в графу, в которой указана статья КРФ об АП.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, свидетеля С., проверив представленные письменные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 года усматривается, что ФИО1 07.07.2017 года в 20 час. 38 мин., управляя т/с <А>, у д. 34/30 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области осуществил проезд на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении имеется запись о том, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем также свидетельствует его подпись (л.д. 1).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения, который подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 г. (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), видеозаписью момента правонарушения, которая была исследована в судебном заседании, показаниями свидетеля С.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимым доказательством.

Судья учитывает, что правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица - сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать водителя.

При этом качество видеозаписи, а также не указание источника ее получения, не влечет недопустимости постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником С. материалы дела не были направлены по месту жительства по его ходатайству, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в данном случае постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено на месте совершения правонарушения.

Кроме того, по общему правилу именно адрес регистрации гражданина по месту пребывания или жительства является местом жительства по смыслу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, таким образом, на момент заявления ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства ФИО1 имел регистрацию в г. Серпухове.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КРФобАП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2017г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток, а ФИО1 - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий судья: О.В. Дворягина