Решение № 2-3661/2017 2-370/2018 2-370/2018(2-3661/2017;)~М-3208/2017 М-3208/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3661/2017

Дело №2-370/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения документы: паспорт заграничный на имя ФИО2, военный билет на имя ФИО2, аттестат о среднем образовании на имя ФИО2, ........, итого на сумму 125650 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, ступив в близкие отношения, стали совместно проживать в квартире ответчика, расположенной по <адрес>, ведя совместное хозяйство. Истец, доверившись ответчику и поверив в серьезность ее намерений составить полноценную семью с истцом, привез свои вещи в квартиру ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик беспричинно потребовала от истца покинуть квартиру, не предоставив ему времени для вывоза его вещей. После этого ответчик сменила замок на входной двери квартиры и запретила истцу входить в ее жилище. В квартире остались личные вещи истца, в том числе заграничный паспорт, военный билет, аттестат о получении среднего образования и другие документы. Истец неоднократно пытался добиться от ответчика возврата своего имущества, но ответчик не шла на контакт. До настоящего времени личные вещи истца находятся у ответчика, которая ими незаконно владеет и пользуется. Истец считает, что его право на владение, пользование и распоряжение, находящимся в его собственности личными вещами и документами нарушено ответчиком путем незаконного удержания имущества истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела – исковой материал и судебная повестка (с указанием места, даты и времени судебного заседания) направлялись ФИО3 заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении и иных документах, представленных истцом и установленных судом. Однако вся направленная ответчику документация возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд полагает, что им предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, однако ФИО3 по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовалась, судебной документации не получала.

Таким образом, не получив адресованные ей судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик ФИО3 самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ней исковых требований.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что ФИО3 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, не представила.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что истцу ФИО2 принадлежит следующее имущество: паспорт заграничный на имя ФИО2, военный билет на имя ФИО2, аттестат о среднем образовании на имя ФИО2, ......., на общую сумму 125650 руб.

Истец ФИО2, ссылаясь на незаконные удержание ответчиком ФИО3 всего вышеперечисленного имущества, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В обоснование заявленных требований истцом приглашены в судебное заседание свидетели П., Д.

Так, свидетель П. пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что истец проживал с ФИО3 в ее квартире. ФИО2 перевез к ФИО3 свои вещи: телевизор «.......», пылесос, куртки, джинсы, ионизатор воздуха, посуду, документы и др. Однако в ДД.ММ.ГГГГ, приехав с командировки, ФИО3 не впустила ФИО2 в квартиру и не отдала вещи.

Свидетель Д. пояснил, что помогал ФИО2 перевозить вещи в квартиру к ФИО3, так как они проживали совместно. Перевезли: телевизор, постельное белье, ионизатор воздуха, посуду, зимние вещи, документы и др. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестала впускать его в квартиру и не отдает вещи. Свидетель предполагает, что все вещи ФИО2 до настоящего времени находятся у ФИО3 «если она их не выкинула».

Оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных, достаточных и допустимых доказательств нахождения указанного имущества, его неправомерного удержания ответчиком, как и не представлено доказательств его наличия в натуре на день рассмотрения дела судом. Пояснения свидетелей П., Д. таким доказательством являться не могут, поскольку данные свидетели с достоверностью подтвердить факт нахождения всего имущества, о котором заявляет истец, в натуре на день рассмотрения дела, не смогли.

По этим же основаниям судом признается необоснованной ссылка представителя истца на фактические признание ФИО3 нахождения у нее имущества ФИО2 в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку на момент рассмотрения дела такого признания обстоятельств ФИО3 не давалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова