Решение № 12-102/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело № 12-102/2019


Решение

г.Глазов 03 июня 2019 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

при секретаре Тулуповой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова Удмуртской Республики, зарегистрированного по адресу: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Управления ЖКХ Администрации города Глазова по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На данное постановление ст. государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО1, составившим протокол, подана жалоба, согласно которой просит решение мирового судьи судебного участка отменить, протокол, составленный в отношении Управления ЖКХ Администрации города Глазова, считать законным, восстановить срок привлечения к административной ответственности и направить протокол на новое рассмотрение. Считает, что юридическому лицу удалось избежать административной ответственности в виду необоснованного перенаправления протокола из суда в суд. Кроме того, сроком истечения привлечения к административной ответственности должна быть дата ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Управления ЖКХ Администрации г. Глазова, должностное лицо государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО1 не явились, будучи извещенными о времени месте проведения судебного заседания, каждый из них в отдельности, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Управления ЖКХ Администрации города Глазова прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов в ходе осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети: <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Управления ЖКХ Администрации города Глазова к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении Управления ЖКХ Администрации города Глазова подлежит оставлению без изменения, а жалоба ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» без удовлетворения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Управления ЖКХ Администрации города Глазова к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Доводы жалобы должностного лица, об истечении срока привлечения к административной ответственности в виду необоснованного перенаправления протокола, а также в части указания мировым судьей в постановлении должной даты истечения привлечения к административной ответственности как ДД.ММ.ГГГГ не влияют на существо принимаемого судом решения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья И.И. Самсонов