Решение № 12-30/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-30/2025

РЕШЕНИЕ

Республика Татарстан, 02.06.2025

город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Нагаев-Кочкин Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тотмаковой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на участке автодороги «<данные изъяты>» на <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный номер «№», под управлением ФИО2 ФИО10 и № государственный номер «№ под управлением ФИО12 ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования по ч. 1 ст. 12.16 КоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что ФИО1 двигался по регулируемому перекрёстку на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, с целью предотвращения столкновения с автомобилем Ниссан Нот, осуществил экстренное торможение с заездом на дорожную горизонтальную разметку 1.16.2 (островки, разделяющие транспортные потоки одного направления)

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 ФИО13 обратилась в суд с жалобой. Указала, что ФИО1 заехал на дорожную разметку 1.16.2 «Островок безопасности», когда объезжал впередистоящий автомобиль, после чего продолжил движение по перекрёстку в прямом направлении, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание ФИО2 ФИО14 не явилась, извещена надлежащим образом. Явился её представитель по доверенности ФИО4, который доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 в суде просили отказать в удовлетворении жалобы, а оспариваемое определение оставить без изменения. Пояснили, что наезд на разметку правым рядом колёс был обусловлен экстренным торможением, а не тем, что он ехал по «Островку безопасности». Кроме того, дорожная разметка была, по большей части, стёрта. Также указали, что ФИО2 ФИО15 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 этой же статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-8 этой же статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.16.2 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с целью предотвращения столкновения с автомобилем Ниссан Нот, при экстренном торможении правыми колёсами своего автомобиля заехал на дорожную горизонтальную разметку 1.16.2 (островки, разделяющие транспортные потоки одного направления). Данные обстоятельства следуют, как из объяснений ФИО1, его пассажира ФИО6, так и из фотоснимков и видеозаписи, на которых видны следы торможения и траектория движения автомобиля БМВ 530; иных материалов дела.

При таких обстоятельствах должностное лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 должным образом оценил доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, обосновано пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для отмены его решения судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования, вынесенное инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО16 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин