Апелляционное определение № 33-6521/2026 от 22 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6521/2026 Судья: Литвиненко Е.В.

УИД: 78RS0016-01-2024-006146-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2024 года по исковому заявлению СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО7, ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.12.2021 в размере 99 630,56 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 189 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики, занимающие две комнаты в пятикомнатной квартире по адресу: <...>, надлежащим образом обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2024 исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» удовлетворены.

С ФИО5, ФИО6, ФИО4 солидарно взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.12.2021 в размере 99 630,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 189 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное решение суда в части взыскания с него задолженности отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, в том числе, на отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, заявил отказ от иска в части требований к ФИО4, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в суд явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отказе от иска в части требований взыскания с ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины, производство в данной части просил прекратить.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска в части требований к ФИО4, при этом производство по настоящему гражданскому делу в указанной части подлежит прекращению.

Разрешая исковые требования к ответчикам ФИО6, ФИО5, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из анализа указанных правовых норм следует, что наниматели жилых помещений и члены их семьи обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании ордера РЖО № 230215/18 от 30.12.1993 предоставлена одна комната 18,5 кв.м. в пятикомнатной квартире по адресу: <...>, на семью из трех человек: сама, сын ФИО6, бабушка ФИО8

Согласно договору аренды от 14.01.1997 ФИО5 была представлена одна комната размером 14,4 кв.м. в указанной квартире.

Из содержания справки по форме №9 от 10.04.2024 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО5, ФИО6, ФИО4

Истцом представлена выписка по лицевому счету № <***>, согласно которому начисления за период с 01.06.2019 по 31.12.2021 составили 99 630,56 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, наличии задолженности в ином размере, принимая во внимание отказ истца от иска в части требований к ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчикам ФИО6, ФИО5, взысканию в солидарном порядке с указанных ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.12.2021 в размере 99 630,56 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд солидарно взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 189 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2024 года отменить.

Принять отказ СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» от исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины.

Прекратить производство по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» к ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.12.2021 в размере 99 630,56 руб., госпошлину 3 189 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2026 года.