Решение № 2-1690/2018 2-1690/2018~М-1584/2018 М-1584/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1690/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2–1690/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования. Собранием были приняты следующие решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Избрание председателя и секретаря собрания собственников помещений.

2. О расторжении договора управления с ООО УК «Цель».

3. О выборе способа управления многоквартирным домом.

4. О выборе организации, осуществляющей управление и обслуживающей многоквартирный дом – ООО «Санита».

5. Об утверждении проекта договора на управление многоквартирным домом.

6. Об утверждении тарифа по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения» в размере 21 рубль 50 копеек.

7. О выборе счетной комиссии, наделенной полномочиями подсчета голосов подведения итогов голосования по вопросам, включенным в повестку общего собрания.

8. Определение места размещения сообщений и уведомлений.

С учетом последующий изменений оснований требований истец сослалась на то, что на момент проведения собрания в <адрес> существовало три управляющие компании с наименованием ООО «Санита». Это ООО «Санита» ОГРН № ООО «Санита» ОГРН №, ООО «Санита» ОГРН №

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требования пункта № Приказа Минстроя №пр к формулировке вопросов и неправомерности принятого решения.

Как указывает, что оспариваемым решением нарушены ее права как собственника помещений многоквартирного дома на выбор управляющей компании.

В судебное заседании представитель истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО4, действующей также как представитель ООО УК «Цель», поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации: <адрес>. Повестка, направленная по указанному адресу ответчиком получена не была, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако за получением повестки в отделение почтовой связи ответчик не явилась.

Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщил. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Санита», в судебное заседание не явился. Ранее от представитель ООО «Санита» по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленном отзыве исковые требования ФИО1 не признала. Указала, что ООО «Санита» (ИНН №) создано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения № в <адрес> было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Сотрудники общества оказали помощь в печати документации и юридическом сопровождении процесса подготовки к собранию. Очная часть состоялась 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Заочная часть состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ в 20-01 ч. и закончилась ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 ч.

Утверждает, что инициатор собрания заблаговременно уведомил всех собственников многоквартирного дома о проведении собрания, как лично, так и путем размещения уведомлении на информационной доске каждого подъезда. Как указывает представитель третьего лица, помимо уведомлений собственникам были вручены бюллетени для голосования по вопросам повестки дня и договор управления многоквартирным домом. Утверждает, что в договору управления МКД были указаны реквизиты управляющей организации, в связи с чем считает, что собственники помещений многоквартирного дома знали какую управляющую организацию избирают. В государственную жилищную инспекцию были направлены оригиналы документов внеочередного общего собрания, в том числе, договор управления многоквартиным домом, подписанный председателем Совета МКД.

Также представитель третьего лица указывает, что истец принимала участие в голосовании и заключила договор с управляющей организацией, также своевременно производит оплату за услуги, оказываемые управляющей организацией.

По мнению представителя ООО «Санита», тождественность наименований управляющих организаций может стать основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности, однако это не может являться причиной для признания решения общего собрания собственников недействительным.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п. 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ горда №/пр (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), вопросы повестки дня должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования.

Порядок проведения и оспаривания решения общего собрания регулируется также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4-5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования кроме того должна быть указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Данные положения согласуются с общими положениями гражданского и гражданского процессуального законодательства, регламентирующими порядок судебной защиты прав граждан.

Так, в силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке может осуществляться защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращаясь в суд за защитой своих прав с иском о признании недействительным решения общего собрания, истец обязан доказать, что оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчика ФИО2 (собственника <адрес>) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя собрания и секретаря общего собрания.

2. Выбор счетной комиссии, наделенной полномочиями подсчета голосов и подведения итогов голосования.

3. Выбор членов Совета МКД согласно ст. 16ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РФ.

4. Выбор председателя Совета МКД согласно ст. 161.1.6 Жилищного кодекса РФ. На основе безвозмездной деятельности со всеми полномочиями представителя многоквартирного дома: при контроле качества и объемов, при подписании актов выполненных работ; в составлении и утверждении планов ремонтных работ в многоквартирном жилом доме; в согласовании тарифов на техническое обслуживание: в вопросах общего имущества; в органах власти, судах, в организациях и учреждениях.

5. Расторжение договора управления по согласию сторон с ООО «Управляющая компания Цель».

6. Выбор способа управления многоквартирным домом.

7. Выбор организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

8. Заключение договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

9. Утверждение тарифа на оказываемые услуги по ремонту и содержанию жилья.

10. Выбор способа оплаты коммунальных услуг.

11. Определение помещения (адреса) хранения копий бюллетеней (решений) и протокола общего собрания.

12. Определение места размещения сообщений и уведомлений, доступного всем собственников помещений.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений – ФИО2, а секретарем собрания – К.Т.М.

2. Избрать счетную комиссию в составе: ФИО2, К.Т.М., Д.Н.А..

3. Избрать Совета МКД согласно ст. 16ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РФ в составе: К.Т.М., Д.Н.А..

4. Избрать ФИО2 председателя Совета МКД согласно ст. 161.1.6 ЖК РФ.

5. Расторгнуть договор управления по согласию сторон с ООО «Управляющая компания Цель» с ДД.ММ.ГГГГ.

6. Утвердить способ управления МКД – управление управляющей компанией.

7. Избрать ООО «Санита» для управления многоквартирным домом.

8. Заключить договор управления с ООО «Санита» с ДД.ММ.ГГГГ.

9. Утвердить тариф на оказываемые услуги по ремонту и содержанию жилья в размере 21 рубль 50 копеек с 1 кв.м.

10. Вносить плату за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации.

11. Определить помещение (адрес) хранения копий бюллетеней (решений) и протокола общего собрания ООО «Санита» по адресу: <адрес>

12. Определение места размещения сообщений и уведомлений, доступного всем собственников помещений, на досках объявлений в подъездах МКД.

Также из представленного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, общая площадь которых составляет 2194,36 кв.м., что составляет 71,53% голосов. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся. Решения по вопросам повестки дня принято большинством голосов.

Как следует из уточненных требований, а также пояснений представителя истца, факт наличия кворума при проведении общего собрания истцом не оспаривался.

Суд признает обоснованными доводы истца о несоответствии поставленных на обсуждение собрания вопросов о выборе управляющей компании ООО «Санита» требованиям Приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» по следующим основаниям.

В уведомлениях о проведении собрания и бюллетенях для голосования обозначено, что к выбору в качестве управляющей организации предложено ООО «Санита». В то же время, из предъявленных в дело сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что на момент проведения собрания на территории <адрес> имелось два действующих общества с ограниченной ответственностью с идентичными наименованиями:

- ООО «Санита» (ИНН № адрес местонахождения: <адрес>

- ООО «Санита» (ИНН № адрес местонахождения: <адрес>

Основным видом деятельности каждого из данных организаций является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Санита» (ОГРН №, ИНН № прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до проведения общего собрания собственников, решение которого в настоящее время оспаривается.

Доводы ответчика о том, что при голосовании вместе с бюллетенями для голосования всем участникам собрания предоставлялся также договор на управление многоквартирным домом, из которого можно было понять, какую именно управляющую компанию предлагается выбрать, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств в подтверждение этого ни истцом, ни третьим лицом ООО «Санита» не представлено.

Напротив, вопреки доводам ответчика договор на управление многоквартирным домом не указан в качестве приложения ни к протоколу общего собрания, ни к бюллетеням для голосования. В повестке дня общего собрания вопрос об обсуждении условий договора управления также не включался.

Таким образом, сформулированные вопросы повестки дня собрания в части выбора управляющей организации, заключения договора на управление, утверждения тарифов допускали искажение действительной воли голосовавших собственников, что влечет за собой в соответствии с со ст. 184.1 ГК РФ недействительность решения в указанной части ввиду нарушения порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания (включение в повестку для вопросов, не соответствующих п. 16 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр, допускающих двоякое толкование).

Приведенные нарушения влияют на права истца, как собственника помещения многоквартирного дома, поскольку не позволяют достоверно определить, какая из перечисленных компаний выбрана для управления общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем требования истца о признании решения собрания недействительным признаются подлежащими удовлетворению в части следующих вопрос повестки дня:

- по вопросу №: избрать ООО«Санита» для управления многоквартирным домом;

- по вопросу №: заключить договор управления с ООО «Санита» с ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросу №: утвердить тариф на оказываемые услуги по ремонту и содержанию жилья в размере 21 рубль 50 копеек с 1 кв.м.

Суд также учитывает следующее:

Договор управления многоквартирным домом изменяется и (или) расторгается в порядке, установленном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (п. 4 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, если до истечения срока действия договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч. 4 ст. 161, ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае принятия решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Так как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в части избрания ООО«Санита» для управления многоквартирным домом, иная управляющая организация не выбрана, требования о признании недействительным решения по вопросу № повестки дня о расторжении договор управления по согласию сторон с ООО «Управляющая компания Цель» с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Данные положения подлежит применению и в отношении оспаривания решений общих собраний, что согласуется с правой позицией, изложенной в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Так как нарушение процедуры голосования было допущено только в отношении формулировки приведенных выше вопросов, оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 51-52, 181.1-181.5 ГК РФ, ст. 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, ст. 2, 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам повестки дня:

- по вопросу №: расторгнуть договор управления по согласию сторон с ООО «Управляющая компания Цель» с ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросу №: избрать ООО«Санита» для управления многоквартирным домом;

- по вопросу №: заключить договор управления с ООО «Санита» с ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросу №: утвердить тариф на оказываемые услуги по ремонту и содержанию жилья в размере 21 рубль 50 копеек с 1 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников