Решение № 2-496/2023 2-496/2023~М-459/2023 М-459/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-496/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2023-000623-79

11 декабря 2023 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Веретянниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-496/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Кировской области к ФИО1, ООО «Нордика», ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении ответчиком автомашиной <данные изъяты>, регистрационный №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак №, владельцем которой является АО «<данные изъяты>». Виновными в ДТП признаны ФИО1 и ФИО3, которые нарушили п.9.10 ПДД. Транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах по договору имущественного страхования авто-КАСКО полис № срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № заключен на основании Правил страхования СПАО Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Дорожно-строительная компания «<данные изъяты>» направило в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Стоимость ремонта составила 2 764 900 руб. Ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 1 382 450 (2 764 900*50%) руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Нордика» и ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, пояснил, что в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Нордика», однако в момент ДТП автомобилем управлял не он, на месте ДТП не был, материалы по факту ДТП оформляли не на месте. Документы по факту ДТП подписал под давлением руководства ООО «Нордика», так как побоялся увольнения.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Нордика» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о дате судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Кодекса).

При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на технологической дороге 15 км от автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего АО «Дорожно-строительная компания «<данные изъяты>», под управлением третьего лица ФИО3, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения (л.д.9, 51-53).

Из материалов дела следует, что виновными в ДТП признаны ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3, нарушившие п.9.10 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял ответчик ФИО1, на момент происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования №. При этом риск страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) не был застрахован (л.д.6-9, 52-55, 188).

Ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кулебакский» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10-11).

Третье лицо ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кулебакский» № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12).

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 в ДТП получил механические повреждения, АО «Дорожно-строительная компания «<данные изъяты>» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в рамках исполнения обязательств по договору страхования автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № был направлен на ремонт. Общая стоимость ремонта составила 2764900,07 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядами (л.д. 13-26).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, представленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), осуществлял трудовую деятельность в ООО «Нордика» в должности <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом по факту ДТП, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». При составлении данного материала по факты ДТП и отборе объяснений ФИО1 указывал на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Нордика», транспортным средством (самосвалом) управлял на основании путевого листа и по заданию работодателя, перевозил строительный материал (грунт) на автодороге, выезд был разрешен механиком (л.д.55).

В материалы по факту ДТП ответчиком представлено удостоверение тракториста-машиниста на его имя, а также свидетельство о регистрации машины: самосвала-землевоза <данные изъяты>, гос.рег.знак №, владельцем машины указан ФИО2 (л.д.58).

По данным Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства (самосвал-землевоз «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, список лиц допущенных к управлению не ограничен (л.д.58,186-188).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является учредителем юридического лица: ООО «Нордика» (л.д.154-158).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено: «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Сведений о противоправном завладении транспортным средством ФИО1 не представлено.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Нордика» и управлял им по задания работодателя, транспортное средство (машина), которым он управлял принадлежало ФИО2, являющемуся учредителем ООО «Нордика», суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Нордика». Оснований для удовлетворения требований к другим ответчикам суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО1 со ссылкой на показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, на месте ДТП не был, опровергаются представленным в дело материалом проверки по факту ДТП, в котором имеются письменные объяснения ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством по заданию работодателя ООО «Нордика». Также, в материале проверки имеются постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.10-11). Указанные постановления ответчиком ФИО1 не обжаловались, штрафы уплачены в установленные сроки, что подтверждается информацией из программы «ГИС ГМП Данные ФБД адмпрактика» МО МВД России «Кулебакский» (л.д.123-124), а также не оспаривалось самим ответчиком ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях.

Таким образом, представленные ответчиком ФИО1 в обоснование своей позиции хронология передвижения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 75-82), а также показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ответчик ФИО1 в момент ДТП находился в ином месте, транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № не управлял, судом не принимаются, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки ответчика ФИО1 на то, что материал по факту ДТП и объяснения по данному факту отбирались у него не на месте ДТП, а в отделе полиции, соответствующими доказательствами не подтверждены. Схема ДТП (схема места совершения административного правонарушения) составлена сотрудником ДПС, подписана водителями ФИО1 (ответчиком) и ФИО3 (третьим лицом) в присутствии двух понятых без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом СПАО «Ингосстрах» оплачена стоимость ремонта 2 764 900руб.

Вместе с тем, вина конкретного водителя в ДТП не была установлена, к административной ответственности привлечены оба участника ДТП. При таких обстоятельствах необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. В связи с чем, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком составит 1 382 450 (2764900*50%) руб.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «Нордика» в заявленном размере 1 382 450 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 15 112,25 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Нордика» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 112,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нордика» (ОГРН №, ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в порядке суброгации денежную сумму в размере 1 382 450 (один миллион триста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 112 (пятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение составлено 18.12.2023.

Судья О.В. Ворончихина