Апелляционное постановление № 22К-1506/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/1-18/2025

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22К-1506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого Е., адвоката Миковой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Е. по апелляционной жалобе адвоката Миковой Ф.Р. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 08 марта 2025 года, которым

Е., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 07 мая 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Е., адвоката Миковой Ф.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Микова Ф.Р. находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает об отсутствии доказательств того, что Е. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Судом не приведено должных доводов, что именно избранная мера пресечения, а не более мягкая, обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Е. не имеет намерений скрываться, совершать преступления, препятствовать производству по делу, он является гражданином РФ, имеет постоянные место регистрации и жительства, официально трудоустроен, положительно характеризуется, его сожительница беременна. После признания его виновным в административном правонарушении Е. добровольно по вызову следователя вернулся в отдел полиции, написал явку с повинной, дал последовательные признательные показания. Обращает внимание, что немедицинское потребление наркотического средства не деформировало сознание Е. и отношение его к реалиям жизни, ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, не является криминально настроенной личностью либо членом преступной группы. Защитник просит избрать в отношении Е. запрет определенных действий либо домашний арест.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствовался указанными требованиями закона. Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, оно соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что Е. подозревается в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, допускает немедицинское употребление наркотических средств, по месту регистрации не проживает.

При таких исключительных обстоятельствах, суд обоснованно избрал Е. меру пресечения в виде заключения, поскольку у следственного органа имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения Е. к его совершению являются достаточными.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для избрания Е. иной менее строгой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Из представленных документов следует, что 12 марта 2025 года следователь предъявил Е. обвинение в незаконном приобретении 06 марта 2025 года и хранении наркотического средства – гашиш в крупном размере общей массой 290,51 г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Медицинского заключения о наличии у Е. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 08 марта 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миковой Ф.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий