Решение № 2-880/2017 2-880/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-880/2017

№ 2-880/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 21 апреля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.12.2013 года № в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN POLO тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – темно-синий, год изготовления 2013, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указано, что 07.12.2013 г. между ОАО АКБ «Мособлбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком до 07.12.2018 года под 13% с ежемесячным не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлении платежей по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты> долларов США, с уплатой неустойки за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №-З от 07.12.2013 года, в соответствии с которым последний предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств истца автомобиль VOLKSWAGEN POLO тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – темно-синий, год изготовления 2013. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской из текущего счета ответчика. Ответчик в нарушение условий договора кредитные средства не возвращает, начисленные проценты и неустойку не выплачивает. За период действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Допущенные нарушения в соответствии с положениями кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Уведомление банка о погашении просроченной задолженности оставлено ответчиком без исполнения. Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору. Принятые меры положительного результата не дали, в связи с чем, у банка появилось право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Из п. 4.5.4 договора залога следует, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом, начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась, по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п.1.11 договора залога истец просит установить начальную продажную цену в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 13.12.2016 года в размере <данные изъяты> рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. По состоянию на 12.01.2017 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе: основной долг - <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> долларов США, с 31.01.2016 года по 12.01.2017 года. 13.04.2015 года изменилось наименование истца на ПАО «Мособлбанк»

Истец в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал, что выплатить задолженность не сможет из-за финансовых трудностей, потерял хорошо оплачиваемую работу. Кредитный договор заключал в 2013 году, в автосалоне на МКАД. Кредит брал в рублях, а не в долларах. Считает, что документы были подложными. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен им в декабре 2015 года. Поскольку кредит был взят в долларах США, задолженность по кредиту постоянно растет, уже выплачено более <данные изъяты> рублей, дальнейшее исполнение кредитных обязательств в силу тяжелого материального положения не представляется возможным. Согласен отдать банку автомобиль в счет погашения имеющейся задолженности. С ценой автомобиля согласен.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 07.12.2013 года между ОАО АКБ «Мособлбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком до 07.12.2018 года под 13% с погашением ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца платежей по возврату кредита и начисленных на него процентов в фиксированном размере <данные изъяты> долларов США, с уплатой неустойки за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По договору купли-продажи от 07.12.2013 года ФИО1 приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль VOLKSWAGEN POLO тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – темно-синий, год изготовления 2013. Стоимость автомобиля и дополнительного оборудования к нему составляет <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ФИО1 заключили договор залога транспортно средства №-З от 07.12.2013 года, в соответствии с которым последний предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств истца автомобиль VOLKSWAGEN POLO тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова – темно-синий, год изготовления 2013. Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере <данные изъяты> доллара США.

ОАО АКБ «Мособлбанк» 07.12.2013 года исполнило обязательство по предоставлению ответчику кредита в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 13).

13.04.2015 года у ОАО АКБ «Мособлбанк» изменены правовая форма и наименование на ПАО «Мособлбанк».

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями ст.ст.1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Суд считает, что между ОАО АКБ «Мособлбанк» и ФИО1 фактически заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в сроки и в полном объеме не вносил, что подтверждается расчетом задолженности, проверив который, суд находит его правильным и соглашается с ним, доказательств иного ответчиком не представлено. Кроме того, наличие задолженности по кредиту подтверждено в судебном заседании ответчиком.

28.11.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, в котором предложил в течение 30 календарных дней с момента направления требования, исполнить обязательства путем погашения задолженности, поскольку за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> доллров США по состоянию на 25.11.2016 года (л.д. 39).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк предоставил ответчику кредит в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По условиям кредитного договора ФИО1 осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> долларов США не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Таким образом, валютой кредитного договора являлся доллар США.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в банке, и последующим перечислением денежных средств по заявлению Заемщика на расчетный счет продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 осуществлялся возврат денежных средств по кредитному договору Банку в иностранной валюте - долларах США – путем перечисления денежных средств на счет.

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Между тем по делу установлено, что валютой кредитного договора являлся доллар США. Этим договором на ФИО1 была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США.

Согласно п.3 ст.317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, п.3 ст.317 ГК РФ, а также п.2 ст.140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между ФИО1 и Банком.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных норм закона и условий кредитного договора, ФИО1 обязан был возвратить Банку предоставленные ему денежные средства в иностранной валюте - долларах США.

Исходя из положений п.6 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ФИО1 и ПАО «Мособлбанк» являются резидентами. Согласно п.п. «а» п.9 ч.1 ст.1 указанного Закона валютной операцией признается приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей (иностранной валюты и внешних ценных бумаг) на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа. Ч.1 ст.9 данного Закона установлен запрет на осуществление валютных операций между резидентами.

Между тем, как указывалось выше, при заключении кредитного договора было установлено, что ежемесячные платежи осуществляются ФИО1 в долларах США.

Следовательно, у ФИО1 возникло обязательство по уплате суммы кредита и процентов в долларах США. Доказательств реализации им своего права на погашение кредита в иной валюте, в том числе в рублях, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения ФИО1 обязанности по кредитному договору, в деле не имеется.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, между ФИО1 и ОАО АКБ «Мособлбанк» возникли кредитные правоотношения из заключенного ими кредитного договора, ответчик получил денежные средства по кредитному договору для приобретения автомобиля, однако в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не возвратил, что в соответствии с кредитным договором дает истцу право заявить требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Как следует из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитор предоставил заемщику кредит в долларах США, погашение кредита производится также в долларах. В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США, а по смыслу ч. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 2.3.1 договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, исполняемых периодическими платежами в размере <данные изъяты> долларов США, систематическое нарушение сроков их внесения более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, исходя из того, что начиная с 31.01.2016 года ответчик стал вносить платежи за пользование кредитом не в полном объеме, а с 29.02.2016 года вообще перестал их выплачивать. С иском в суд истец обратился 17.02.2017 года, то есть после более чем 25 нарушений, исковые требования ПАО «Мособлбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 года №367 -ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из положений п. 1.11 договора залога от 07.12.2013 года усматривается, что между Залогодателем и Залогодержателем залоговая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28), в соответствии с п.4.5.4 договора начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере его залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В подтверждение рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – темно-синий, год изготовления 2013 по состоянию на 13.12.2016 года истцом представлено заключение по результатам определения индикативной стоимости, согласно которого рыночная стоимость предмета залога на указанную дату составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 66).

Поскольку залоговая стоимость, как и начальная продажная цена, которая может быть скорректирована, определена и согласована сторонами при заключении договора, который никем не оспорен, суд приходит к выводу, что с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога, возможно принять за основу индикативную стоимость автомобиля при определении его начальной продажной цены. Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела. Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчик согласился со стоимостью автомобиля, указанной в исковом заявлении истцом.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора и договора залога, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.334-337, 341, 809 -811, 819-821 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена подлежит установлению в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации заложенного имущества с учетом требований ст. 350 ГК РФ подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору от 07.12.2013 года №, по состоянию на 12.01.2017 года, в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> долларов США, задолженность по начисленным процентам в размере <данные изъяты> долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль VOLKSWAGEN POLO тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – темно-синий, год изготовления 2013, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО8 перед публичным акционерным обществом «Мособлбанк» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.