Решение № 2-2754/2025 2-2754/2025~М-1727/2025 М-1727/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2754/2025

К делу № 2-2754/2025

УИД 23RS0040-01-2025-002421-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Агощиной Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ ПАО о признании последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Банку ВТБ ПАО о признании последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 25 июля 2023 года неустановленными лицами, похитившими у ФИО3 номер мобильного телефона №, от имени ФИО3 заключен кредитный договор № V625/0000-0792837 с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 300 000 рублей, а полученные от банка денежные средства переведены на счет третьего лица. 29.07.2023 г. по заявлению ФИО3 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного Управления МВД России по г. Краснодару младшим лейтенантом юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело № 12301030053001519 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Решением Первомайского районного суда от 27 ноября 2023 года по делу № 2- 6435/2023 исковые требования ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 решение Первомайского районного суда от 27 ноября 2023 года по делу № 2-6435/2023 оставлено без изменений. ПАО «Банк ВТБ» обратилось к нотариусу ФИО1 и получил исполнительную надпись № У-0001592490 от 20.06.2024 г. по кредитному договору № V625/0000-0792837 от 25.07.2023. 30 июня 2024 ФИО3 была оплачена задолженность добровольно в полном объеме и комиссия банка за операцию, а именно 350 392 91 копейка, что подтверждается чеком по операции от 30.06.2024 г., выданным ПАО «Сбербанк». Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 окончил исполнительное производство № 356169/24/23040-ИП в связи с фактическим исполнением. ФИО3 была подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на решение Первомайского районного суда от 27.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2024. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2024 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27.11.2023 г. по делу № 2-6435/2023 отменено, по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3, признан недействительным кредитный договор № ?625/0000-0792837 от 25.06.2023 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ПАО «Банк ВТБ» и подлежат возврату, поскольку кредитный договор был признан недействительным в судебном порядке, однако полученные от истца денежные средства ответчик не возвратил. ФИО3 05 апреля 2025 г. была вручена ответчику претензия с просьбой вернуть уплаченные по признанному недействительным кредитному договору № V625/0000-0792837 от 25.07.2023 г. денежные средства в сумме 350 392,92 рублей, а также выплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 53 148,47 рублей. ПАО «ВТБ Банк» отказало в удовлетворении досудебных требований ФИО3, указав в своем ответе, что согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 19.12.2024 года по делу №33-41154/2024 (2-6435/2023), кредитный договор № V625/0000-0792837 признан недействительным. Однако решение суда не содержит обязательство банка вернуть ранее взысканные средства.

На основании чего, истец просит суд, применить последствия недействительности сделки, признать денежные средства в сумме 300 000 рублей по кредитному договору № V625/0000-0792837 от 25.07.2023 неполученными ФИО3, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими. Взыскать с ПАО «ВТБ Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 350 392 рубля 92 копейки. Взыскать с ПАО «ВТБ Банк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 753 рубля 26 копеек за период с 30.06.2024 по 10.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ПАО «ВТБ Банк» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явился, направили в суд ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2023 года неустановленными лицами, похитившими у ФИО3 номер мобильного телефона №, от имени ФИО3 заключен кредитный договор № V625/0000-0792837 с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 300 000 рублей, а полученные от банка денежные средства переведены на счет третьего лица.

29.07.2023 по заявлению ФИО3 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного Управления МВД России по г. Краснодару младшим лейтенантом юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело № 12301030053001519 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Решением Первомайского районного суда от 27 ноября 2023 года по делу № 2- 6435/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 решение Первомайского районного суда от 27 ноября 2023 года по делу № 2-6435/2023 оставлено без изменения.

ПАО «Банк ВТБ» обратилось к нотариусу ФИО1 и получили исполнительную надпись № У-0001592490 от 20.06.2024 по кредитному договору № V625/0000-0792837 от 25.07.2023.

30.06.2024 ФИО3 была оплачена задолженность добровольно в полном объеме и комиссия банка за операцию, а именно 350 392, 91 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.06.2024, выданным ПАО «Сбербанк».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 окончил исполнительное производство № 356169/24/23040-ИП в связи с фактическим исполнением.

ФИО3 была подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на решение Первомайского районного суда от 27.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2024.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2024 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27.11.2023 г. по делу № 2-6435/2023 отменено, по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3, признан недействительным кредитный договор № ?625/0000-0792837 от 25.06.2023 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о применении последствия недействительности сделки, признании денежных средств в сумме 300 000 рублей по кредитному договору № V625/0000-0792837 от 25.07.2023 неполученными ФИО3, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возврате денежных средств в размере 350 392,92 рубля, суд приходит к следующему.

ПАО «Банк ВТБ» обратилось к нотариусу ФИО1 за получением исполнительной надписи № У-0001592490 от 20.06.2024 по кредитному договору № V625/0000-0792837 от 25.07.2023 о взыскании денежных средств.

30.06.2024 ФИО3 была оплачена задолженность добровольно в полном объеме и комиссия банка за операцию, а именно 350 392, 91 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.06.2024, выданным ПАО «Сбербанк».

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2024 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27.11.2023 г. по делу № 2-6435/2023 отменено, по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3, кредитный договор № ?625/0000-0792837 от 25.06.2023 заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 признан недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика сумму в размере 350 392, 91 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2024 по 10.04.2025 подлежит к взысканию сумма в размере 53 753 рубля 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 10 апреля 2025 года заключенное между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом ФИО2 (Поверенный).

В рамках указанного Соглашения об оказании юридической помощи Поверенный принял на себя обязательство подготовить исковое заявление к Банку ВТБ ПАО о возврате денежных средств, взысканных на основании кредитного договора № V625/0000-0792837 от 25.07.2023, признанного недействительным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2024, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции.

Согласно платежному поручению №12 от 10.04.2025 за оказание помощи истцом было оплачено 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ ПАО о признании последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, признать денежные средства в сумме 300 000 рублей по кредитному договору № V625/0000-0792837 от 25.07.2023 неполученными ФИО3, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими.

Взыскать с ПАО «ВТБ Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 350 392, 92 рубля.

Взыскать с ПАО «ВТБ Банк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 753 рубля 26 копеек за период с 30.06.2024 по 10.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ПАО «ВТБ Банк» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.К. Дордуля