Апелляционное постановление № 22-7103/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-22/2024

Судья Гимранов А.В.

Дело № 22-7103/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галеева Р.Ф., осужденного ФИО6, адвоката Замятиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нигматзянова М.И. на приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года в отношении ФИО6.

Выслушав выступления осужденного ФИО6 и адвоката Замятиной М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Галеева Р.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года

ФИО6, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ №240669 от 26 апреля 2024 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №201858 от 26 апреля 2024 года; бумажный чек с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером 013269 от 26 апреля 2024 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ № 00061424 от 26 апреля 2024 года; справку из ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» от 26 апреля 2024 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №8 от 26 апреля 2024 года; справку о результатах химико-токсикологических исследований №3341 от 07 мая 2024 года; протокол об административном правонарушении 16 РТ №01899892 от 13 мая 2024 года; заверенную копию протокола об административном правонарушении 16 РТ 01899887 от 26 апреля 2024 года; видеозаписи на DVD-R диске, на котором зафиксированы факт задержания, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и составления административного материала в отношении ФИО6 (л.д. 65-67) - хранить в уголовном деле;

- в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ-21093», с государственным номером ....116 RUS, находящийся по месту жительства ФИО6 по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, <адрес>, после вступления приговора в законную силу, конфисковать и обратить в доход государства.

Взысканы с ФИО6 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 4938 рублей.

Приговором суда ФИО6 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26 апреля 2024 года около 15 часов 48 минут управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Преступление совершено в с. Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Нигматзянов М.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что оснований для назначения максимального размера дополнительного наказания не имеется, просит снизить срок дополнительного наказания. Отмечает, что осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, переход на общий порядок был осуществлен не по инициативе подсудимого, следовательно, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Ахунов Р.И. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО6 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО6 виновным в содеянном и правильно квалифицировал их по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С доводами адвоката о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО6 и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Назначение ФИО6 максимального срока лишения права управления транспортными средствами судом мотивировано характером и степенью общественной опасности преступления, личности осужденного, неоднократным привлечением ФИО6 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Он является трудоспособным. Оснований для освобождения ФИО6 от процессуальных издержек не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нигматзянова М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий