Решение № 2-2663/2019 2-2663/2019~М-2354/2019 М-2354/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2663/2019

Дело № 2-2663/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 183 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что (дата) в результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, гос. номер №, владельцем которого является ФИО2, были причинены механические повреждения в результате ДТП с автомобилем ВАЗ-21053, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО1 В момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от (дата). По данному страховому случаю истец перечислил АО «СОГАЗ» денежные средства, которые АО «СОГАЗ» выплатило в качестве страхового возмещения ФИО2 в размере 183 800 руб. В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит взыскать со ФИО1 183 800 руб. в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения, 4 876 руб. возврат государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, также не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что (дата) по вине ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ-21053, гос. номер №, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Хендай Солярис, гос. номер №, принадлежащее ФИО2, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается административным материалом по факту ДТП (дата).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от (дата) ФИО1 (дата) в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортное средство ВАЗ-21053, гос. номер № н момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ЕЕЕ №.

По факту вышеуказанного ДТП случай был признан страховым и АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 183 800 руб., по платежному требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило денежные средства АО «СОГАЗ» в указанной сумме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств обратного, требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании со ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 183 800 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ со ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 876 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в размере 188 676 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Дедова