Решение № 2-328/2020 2-328/2020(2-5926/2019;)~М-5129/2019 2-5926/2019 М-5129/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-328/2020

Дело №-

328

/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПСФ «Авантаж» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец – ООО ПСФ «Авантаж» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 288 руб. 10 коп., неустойку в размере 59 464 руб. 71 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 367 руб. 59 коп.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСФ «Авантаж» (Поставщик) и ООО «Строй.Ка» (Покупатель) был заключен договор поставки № (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в обусловленную договором группу продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСФ «Авантаж» и ООО «Строй.Ка» был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сумма задолженности в пользу ООО ПСФ «Авантаж» составила 299 674 руб. 10 коп.

После подписания акта сверки взаимных расчетов, ответчиком была произведена оплата на сумму 100 000 руб. и 50 000 руб., соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСФ «Авантаж» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого, Поручитель обязуется своим имуществом, а также денежными средствами безотзывно и солидарно и в полном объеме отвечать перед Поставщиком (Кредитором) за исполнение ООО «Строй.Ка» (Покупатель) своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем, при этом все условия договора поставки Поручителю известны.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСФ «Авантаж» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого, Поручитель обязуется своим имуществом, а также денежными средствами безотзывно и солидарно и в полном объеме отвечать перед Поставщиком (Кредитором) за исполнение ООО «Строй.Ка» (Покупатель) своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем, при этом все условия договора поставки Поручителю известны.

Ответчик в разные периоды производил оплату по договору поставки, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 155 288 руб. 10 коп.

ООО ПСФ «Авантаж» были направлены претензии в адрес должника и поручителя с требованием уплатить задолженность по договору поставки, однако денежные средства в адрес ООО ПСФ «Авантаж» не поступили.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ПСФ «Авантаж» с иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании доводы и основания уточненного искового заявления поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Кроме этого указала, что в заявлении ошибочно указано об увеличении исковых требований, а уточненные требования истца напротив уменьшены от первоначального иска. Также указала, что в просительной части уточенного иска ошибочно указана сумма задолженности в размере 203 538,10 руб., верной суммой задолженности является 155 288,10 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее от ответчика ФИО1 представлено возражение относительно заявленных требований истца, в которых указано о несогласии с суммой задолженности и расчетом неустойки (л.д. 126). Кроме этого ответчик ссылается на акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 155 288,10 руб. (л.д. 127).

Ответчик ФИО2 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как по состоянию здоровья он не может принимать участие в деле. Суд, рассматривая ходатайство ответчика об отложении дела, отказал, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО2 (л.д. 131) в связи с необходимостью ответчика для ознакомления с материалами дела. Судом в адрес ответчика было направлено исковое заявление и иные документы по адресу, указанному ответчиком в ходатайстве. В повторном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, ответчиком не представлено документов, подтверждающих невозможность принимать участие в судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО ПСФ «Авантаж» в лице директора ФИО4 (Поставщик) и ООО «Строй.Ка» (Покупатель), в лице заместителя директора ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСФ «Авантаж» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСФ «Авантаж» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (л.д. 114-115).

Согласно п.п 1.1 указанных выше Договоров поручительства, Поручитель обязуется своим имуществом, а также денежными средствами безотзывно и солидарно и в полном объеме отвечать перед Поставщиком (Кредитором) за исполнение ООО «Строй.Ка» (Покупатель) своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем, при этом все условия договора поставки Поручителю известны.

В соответствии с заключенным договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПСФ «Авантаж» в период с июля по октябрь 2018 года поставило, а ООО «Строй.Ка» приняло товар (пенополистирол), что подтверждается соответствующими счет-фактурами (л.д. 33-67).

ООО «Строй.Ка» произвело оплату за полученный товар, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 68-102).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСФ «Авантаж» и ООО «Строй.Ка» был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сумма задолженности в пользу ООО ПСФ «Авантаж» составила 299 674 руб. 10 коп. (л.д. 13-14).

Кроме этого, представитель истца не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСФ «Авантаж» и ООО «Строй.Ка» был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сумма задолженности в пользу ООО ПСФ «Авантаж» составила 155 288 руб. 10 коп. (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСФ «Авантаж» в адрес ООО «Строй.Ка» и ФИО1 были направлены претензии с требованием уплатить задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 538 руб. 10 коп. (л.д. 15-16, 17-18).

Данные претензии ответчиками оставлены без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований и возражений.

В судебном заседании доказано, что ООО «Строй.Ка» и поручители – ФИО1 и ФИО2, не исполнили свои обязательства по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего перед ООО ПСФ «Авантаж» образовалась просроченная задолженность в сумме 155 288 руб. 10 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца по возмещению солидарно с ответчиков указанной суммы денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 12, 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных Договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен письменный расчет неустойки, из которого видно, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 дня, сумма задолженности – 203 538,10 руб. Размер неустойки составляет 57 601,25 руб. (203 538 руб. * 0,1 % * 283).

Далее истец указывает, что была произведена частичная оплата задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 155 288,10 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 1 863,46 руб. (155 288,10 руб. * 0,1 % * 12 дней).

Всего сумма взыскиваемой неустойки составила сумму в размере 59 464,71 руб.

Проверив представленный суду расчет неустойки, суд не считает его арифметически верным, так как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 360 дней просрочки, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 121 день просрочки. Сумма неустойки составит 73 273,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 18 790 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, истец заявил требования о взыскании суммы неустойки в размере 59 464,71 руб. и суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов на судебные издержки, истец предоставил Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 20 000 руб. (л.д. 26-28).

Исходя из степени сложности дела, составление искового заявления, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им расходы на судебные издержки, частично в размере 12 000 руб., то есть по 6 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по 3 183,80 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ООО ПСФ «Авантаж» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО ПСФ «Авантаж» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 288 руб. 10 коп., неустойку размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО ПСФ «Авантаж» сумму расходов на представителя в равных долях, по 6 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО ПСФ «Авантаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 3 183 руб. 80 коп. с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «04» марта 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.