Приговор № 1-207/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-207/2017

1- 207 (13/15)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Сорокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Поликарповой А.В. , предъявившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> рождения, <***> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158; частью 3 статьи 162; частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2; путем разбойного нападения похитил имущество, принадлежащее ФИО3; похитил у ФИО3 важные личные документы.

Преступления подсудимым совершены в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут у подсудимого ФИО1, находящегося по месту своего проживания в <*****> Республики, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих проживавшей с ним совместно потерпевшей ФИО2, с лицевого счета банковской карты Публичного Акционерного Общества (ПАО) Сбербанк, открытой на имя ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <*****> Республики, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, из портмоне находящегося в принадлежащей ФИО2 сумке тайно похитил банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя ФИО2, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, и желая довести их до конца, ФИО1 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 48 минут <дата>, проследовал к отделению ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где подошел к банкомату АТМ 803827, и действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, при помощи банковской карта ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО2, пин-код которой был ему известен, в указанный период времени снял с лицевого счета денежные средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно похитив чужое имущество.

С похищенными денежными средствами с места преступления подсудимый ФИО1 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 реальный материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который, с учетом размера причиненного потерпевшей ущерба, превышающего 5 000 рублей, имущественного положения потерпевшей, является значительным.

Кроме того, <дата> в период времени с 06 часов 45 минут до 08 часов 27 минут у подсудимого ФИО1, находящегося в <*****> Республики, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО3, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на разбой, в указанный период времени ФИО1, находясь в доме по указанному адресу, действуя умышленно совершил нападение на ФИО3 в целях хищения принадлежащего тому имущества, в ходе которого, с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, угрожая убийством, продемонстрировал последнему имеющийся при нем пневматический газобаллонный незаряженный пистолет модели ПМ 4191, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений последнему, после чего потребовал ФИО3 пройти в комнату и лечь на диван лицом к стене. ФИО3, воля к сопротивлению которого была подавлена, подчинился требованиям ФИО1, действия ФИО1 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как они находились одни в доме и ФИО3 не мог оказать должного сопротивления ФИО1 Продолжая свой преступный умысел, направленный на разбой, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что воля ФИО3 к сопротивлению подавлена, связал веревкой руки ФИО3 за его спиной и потребовал у того денежные средства, высказывая при этом в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО3 данную угрозу воспринял реально, опасался ее осуществления, и, опасаясь за свою жизнь, сообщил о нахождении денежных средств в портмоне и на банковской карте, назвал пин-код карты. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на разбой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО3 ключи от его автомобиля марки «Kiа Rio», с целью его хищения. ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил ФИО1 о местонахождении ключей от автомобиля. ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на разбой, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завел ФИО3 в баню, расположенную во дворе указанного дома, закрыл снаружи дверь и, убедившись, что последний не сможет оказать ему сопротивление, вернулся в указанный дом, где похитил принадлежащее ФИО3 имущество: сотовый телефон марки «Nokia 225 Dual Sim», стоимостью 2000 рублей, с находившимися в нем картой памяти и сим-картой оператора сотой связи МТС, не представляющих для потерпевшего материальной ценности; мужскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в ней: портмоне, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с денежными средствами в сумме 13 800 рублей, банковской картой ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО3, блокнотом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, а также с придомовой территории по указанному адресу похитил автомобиль марки «Kiа Rio», стоимостью 400 000 рублей, принадлежащий ФИО3 Продолжая свои преступные действия, ФИО1 <дата> в период времени с 06 часов 45 минут до 08 часов 27 минут, проследовал в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где подошел к банкомату АТМ 805844, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО3 пин-код которой был ему известен, <дата> в 08 часов 27 минут снял с лицевого счета денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3, тем самым похитил их, после чего ФИО1 свои преступные действия прекратил, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 418 800 рублей, который, с учетом размера причиненного ущерба, превышающего 250 000 рублей, является крупным размером.

Кроме того, <дата> в период времени с 06 часов 45 минут до 08 часов 27 минут подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО3 находились в <*****> Республики, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на похищение важных личных документов ФИО3: свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств из личной заинтересованности, с целью использования данных документов для пользования автомобилем марки «Kiа Rio», принадлежащим ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение важных личных документов, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью использования важных личных документов для пользования автомобилем марки «Kiа Rio», принадлежащим ФИО3, похитил сумку, с находившимися в ней важными личными документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. В судебном заседании подсудимый пояснил, что проживал с потерпевшей ФИО4 в ее доме, имеют общего сына. <дата> он намеревался выехать в <*****>, нужны были деньги. Ранее он просил у ФИО4 три тысячи рублей в долг, та ему отказала. Взял банковскую карту ФИО4, снял с нее 12 тысяч рублей, уехал. Ранее, когда проживали вместе, ФИО4 разрешала ему пользоваться карточкой, когда он ходил в магазин, покупал продукты, поэтому знал пин-код. Разрешение снимать деньги с карточки ФИО4 ему в тот день не давала.

По факту хищения имущества ФИО3 путем разбойного нападения, вину признал частично, отрицая факт хищения сотового телефона Нокиа. Кроме того, пояснил, что из кошелька ФИО3 похитил 11 тысяч рублей, а не 13 800 рублей, как показал потерпевший. Подтвердил, что действительно с угрозой применения травматического пистолета потребовал от ФИО3 ключи на автомобиль, деньги, карту банковскую, назвать ее пин-код. До этого связал ФИО3 Взял деньги в кошельке в сумме 11 тысяч рублей, закрыл связанного ФИО3 в бане, сам на автомобиле ФИО3 съездил в банкомат, снял с карточки три тысячи рублей. Вернувшись из банкомата, выпустил ФИО3 из бани, завел в дом, где оставил, не развязывая. Из телефона ФИО3 достал сим-карту, чтобы тот не смог позвонить. Взял сумочку, в которой находились документы на машину, уехал в Ростов. Автомобиль заложил в Новороссийске за 30 000 рублей. Осознает, что автомобиль похитил. Знает, где находится автомобиль, сообщать об этом потерпевшему и сотрудникам полиции не желает, так как он предлагал потерпевшему компромисс за возврат автомобиля, тот не согласился. По внешнему виду ФИО3 понял, что тот испугался пистолета.

По факту хищения документов на автомобиль вину признает полностью, пояснил, что документы ему нужны были для управления автомобилем.

Из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что он не отрицает свое нахождение в месте совершения преступлений на момент совершения всех инкриминируемых ему преступлений, то есть алиби не заявлял. Выразил несогласие с объемов похищенного путем разбоя у ФИО3 имущества.

У суда нет оснований оценивать признание подсудимым вины как самооговор, поскольку его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, установлена не только собственными показаниями подсудимого, но и другими представленными сторонами доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных материалов уголовного дела.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена показаниями:

-потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым проживала совместно без брака, имеют сына. По факту хищения у нее денежных средств <дата> суду показала, что до этого ФИО5 просил у нее деньги, намеревался уезжать, она не дала. Банковская карточка хранилась у нее в сумке. <дата> утром она ушла на работу, сумку взяла с собой, не проверив на месте ли карточка. Днем ей позвонил младший сын Евгений, сообщил, что на ее телефон пришло сообщение о снятии денег с ее карточки. Она проверила наличие карточки, в сумке ее не было. С карточки ФИО5 были сняты 12 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, на эту карточку ей перечислялась пенсия. ФИО5 материально ей не помогал, свою пенсию тратил на личные нужды. ФИО5 позвонил, обещал вернуть деньги, она понимала, что он их не вернул бы. С заявлением в полицию не обращалась, рассказала об этом сотрудникам полиции после того как ФИО5 похитил у ее сына машину.

-свидетеля ФИО6, сына подсудимого, который в судебном заседании показал, что в декабре 2017 года временно пользовался телефоном своей матери, потерпевшей ФИО4. В один из дней декабря 2016 года на телефон матери пришло смс о том, что у нее сняты деньги с банковской карточки в сумме 12 000 рублей. Позвонил матери, которая была на работе, спросил, снимала ли она деньги с карточки, сообщил об смс. Мать пояснила, что деньги с карточки не снимала. Потом ему позвонил отец, подсудимый, сообщил, что деньги с карточки снял он.

-потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании подтвердил, что со слов матери, потерпевшей ФИО7, ему известно, что ФИО5 снял с ее банковской карты 12 000 рублей в декабре 2016 года без ее разрешения

Кроме вышеизложенных показаний вина подсудимого ФИО1 установлена также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: рапортом ст. следователя К. об обнаружении признаков прстпуления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела №*** выявлен факт хищения ФИО1 денежных средств в сумме 12 000 рублей с банковской карты ФИО2, с причинением ей значительного ущерба (т.1, л.д.24); справкой ПАО Сбербанк от <дата>, согласно сведений которой 22 декабря 217 года в 06 часов 48 минут по московскому времени со счета банковской карты, открытой на имя ФИО2, произошло снятие денежных средств в сумме 12 000 рублей одной операцией, остаток вклада 84 рубля 33 копейки; указан размер пенсии в 12 484 рубля 58 копеек, поступившей <дата> (т.1, л.д.157); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого просмотрен приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью от <дата>, из которой установлено, что в 7 часов 53 минуты ФИО5 в помещении сбербанка расположенного по <*****> подошел к банкомату, вставив карту в ячейку банкомата, набрал информацию, после чего забрал деньги, пересчитал их и вышел (т.1, л.д. 166-168, 169); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 от <дата> из которого установлено, что ФИО1 не опроверг показаний потерпевшей о том, что в декабре 2016 года, она попросила ФИО1 съехать от нее и сына, в декабре 2016 года не давала ФИО5 разрешение снимать принадлежащие ей денежные средства с банковской карты, на которую перечисляется ее пенсия, 12 000 рублей ФИО5 снял с ее карты без ее согласия (т. 2, л.д. 38-40).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ установлена показаниями:

-потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что проживает с матерью потерпевшей ФИО4, которая ранее проживала с подсудимым ФИО5. <дата> утром он находился дома, когда проснулся, увидел в доме ФИО5, который в то время с ними уже не проживал. Сходил в туалет, когда вернулся, в руках ФИО5 увидел пистолет. ФИО5 сказал, что ему нужны деньги, что терять ему нечего, что если он будет сопротивляться, то он его пристрелит, потребовал, чтобы он лег на диван. Он, испугавшись, лег, ФИО5 связал ему руки, спросил, где деньги, он, испугавшись угроз ФИО5, ответил. В портмоне было 13-14 тысяч. ФИО5 сказал, что этого ему мало, спросил про банковскую карточку, пин-код, он назвал, так как боялся угроз ФИО5. На карточке было около 3 000 рублей. После этого ФИО5 потребовал ключи от машины, он сообщил, так как боялся ФИО5. После этого ФИО5 закрыл его в бане, сам на его машине уехал, понял это по звуку. Вернулся, выпустил его из бани, снова связанного уложил на диван. Спросил, где документы на машину. Он ответил, так как боялся ФИО5. ФИО5 забрал сумку с документами на автомобиль «Киа Рио», на котором уехал. В сумке были и другие его личные документы, в том числе паспорт. После того как ФИО5 уехал, он развязался, обнаружил, что ФИО5 похитил сотовый телефон Нокиа, который до этого находился в шифоньере. Когда лежал связанный, слышал, как подсудимый открывал шифоньер. Впоследствии с сим карты, которая была в этом телефоне, ФИО5 звонил. В тот момент верил, что ФИО5 мог его застрелить, считал, что в руках ФИО5 боевой пистолет, в армии по состоянию здоровья не служил, в оружии не разбирается. Автомобиль покупал в кредит, до настоящего времени его выплачивает. С оценкой похищенного, указанной в обвинительном заключении, согласен;

- потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что <дата> она ушла на работу около 7 часов утра, сын ФИО3 остался дома. В тот же день узнала, что ФИО5 забрал у сына автомобиль. От сына стало ей известно, что ФИО5 угрожал ему пистолетом, связал, забрал деньги, сумку с документами, автомобиль и уехал на нем. Со слов сына знает, что ФИО5 его связанного закрывал в бане. После того как ФИО5 уехал, сын обнаружил пропажу сотового телефона Нокиа. ФИО5 потом сам звонил с сим карты, которая была в этот телефоне ей, она просила его вернуть машину в тот же день, когда он ее похитил. Слышно было, что ФИО5 находится в машине, он отказывался ее возвращать, отвечал, что вернет машину, если они дадут ему деньги на адвокатов;

-свидетеля Л.., которая показала, что подсудимый приходится ей дядей, ранее проживал с ФИО4, с <дата> проживал у нее. Видела у ФИО5 пневматический пистолет, из которого он ей разрешал стрелять. <дата> проснувшись утром, обнаружила, что ФИО5 в доме нет. Позвонила, тот сообщил, что едет в Глазов, что натворил дел, забрал у ФИО3, машину, деньги;

-свидетеля КС оперуполномоченного ОУР ММО «Воткинский, который показал в судебном заседании, что подсудимый ФИО5 находился в розыске по уголовному делу в связи с совершением разбойного нападения, хищения автомобиля. <дата> поступила оперативная информация, что ФИО1 находится в городе Ростов-на-Дону, куда он выехал с другими сотрудниками полиции, ФИО5 был задержан у дома, который снимал. При нем были обнаружены вещи самого ФИО5, пневматический пистолет, сотовый телефон деньги, документы на имя ФИО4. По поводу похищенного автомобиля ФИО5 сообщил, что заложил его. При задержании ФИО5 не отрицал факт хищения автомобиля, денег, документов.

Показаниями свидетеля Ко. данными ранее в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что свидетель проживает в <*****>, занимается куплей продажей подержанных автомобилей. <дата> ему позвонил мужчина, который хотел продать автомобиль марки «Kia Rio», в тот же день они встретились. Мужчиной оказался ФИО1, который предъявил свой паспорт. Мужчина приехал на автомобиле марки «Kia Rio» р.з. №***, в кузове серого цвета и пояснил, что хочет продать данный автомобиль. Он осмотрел автомобиль, правое переднее крыло было помято, автомобиль был 2014 года выпуска, на автомобиль было только свидетельство о регистрации. ФИО5 пояснил, что автомобиль находится в кредите, поэтому ПТС автомобиля находится в банке. Со слов ФИО5, автомобиль принадлежит его пасынку, который находится в больнице с переломом позвоночника и нужны деньги на его лечение, в связи с чем он и продает автомобиль. Он предложил ФИО5 за данный автомобиль 120 000 рублей, тот согласился. После чего он передал ФИО5 денежные средства в сумме 120 000 рублей, договор купли-продажи они не оформляли, а просто написали расписку, о том, что он купил у ФИО5 автомобиль за 120 000 рублей, в которой ФИО5 расписался. Затем, ФИО5 оставил ему машину и ушел, в машине также он обнаружил паспорт на гр.ФИО3 <дата> он автомобиль продал (том 2 л.д. 62-64).

Ранее данные показания свидетеля сторонами не оспорены, потерпевший ФИО3 пояснил суду, что свидетелем описан его автомобиль, при этом уточнил, что автомобиль до хищения повреждений не имел. В сумочке с похищенными на автомобиль документами действительно находился паспорт на его имя.

Кроме вышеизложенных показаний вина подсудимого ФИО1 установлена также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> от гр. ФИО3, сообщившего о том, что ФИО1 <дата> в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут находясь в <*****> УР, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитил принадлежащее ему имущество: денежные средства в сумме 17 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 225», автомобиль марки «Kio Rio» р.з. А 769 НР 18, причинив ему ущерб на сумму 419 000 рублей (т. 1, л.д. 22); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, <*****> УР, проведенного с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого потерпевший указал на место нахождения похищенного ему имущества, место, где лежал связанным, во время хищения его имущества ФИО1, указал на веревку, которой был связан. В ходже осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы обуви, веревка и лямка черного цвета, сотовый телефон без сим-карты, по поводу которой потерпевший пояснил, что сим-карту из телефона изъял ФИО1 (т.1, л.д. 25-32); протоколами осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, следов и приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.33-34, 35); протоколом выемки у обвиняемого ФИО1 ботинок, которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, направлены на исследование. Заключением эксперта №*** от <дата> установлено, что след обуви на гипсовом слепке и след обуви на отрезке ленты «скотч», изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшего могли быть оставлены обувью на правую ногу, предоставленной на исследование, как и любой другой обувью с аналогичными характеристиками (т. 1, л.д. 52-54, 57-58, 60-61, 62); копией расписки от <дата>, выданной свидетелем Ко. ФИО1, согласно которой Ко.. купил у ФИО1 автомобиль, принадлежащий ФИО3 за 120 000 рублей. Расписка содержит указание на паспортные данные свидетеля Ко. подсудимого ФИО1, место регистрации потерпевшего ФИО3 и его паспортные данные, которые совпадают с данными указанных документов, копии которых приобщены (т.2, л.д.66); протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля КС изъято имущество, переданное ему ФИО1: водительское удостоверение на имя ФИО3, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя ФИО3, блокнот с именем ФИО3, портмоне с деньгами в размере 67 320 рублей 60 копеек, кобура с пистолетом ПМ 4191 Cheletcher 1951 16 РМА 5316, баночка с шариками, два газовых баллончика, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.69-70, 71, 213-218, 221, 222); заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого представленный на исследование пистолет, принадлежащий ФИО1, изготовлен промышленным способом и является пневматическим газобаллонным пистолетом модели ПМ 4191. Пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими (шариками) 6 мм для пневматического оружия и относится к пневматическому оружию, огнестрельным оружием не является (т.1, л.д. 65-67); справкой ПАО Сбербанк России от <дата>, согласно которой <дата> в 07 часов 27 минут московского времени с банковской карты открытой на имя ФИО3 в банкомате АТМ 805844 произошло снятие 3000 рублей одной операцией, которое, согласно протокола осмотра предметов от <дата>, диска с видеозаписью, предоставленного отделением Сбербанка, произведено ФИО1 (т.1, л.д. 78, 120, 122-123).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства суд находит допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, признает подсудимого виновным и квалифицирует его действия:

-по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по части 3 ст. 162 УК Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный в крупном размере;

-по части 2 ст. 325 УК Российской Федерации, похищение у гражданина другого важного личного документа.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что подсудимый ФИО1 <дата> похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 12 000 рублей, при обстоятельствах установленных судом. ФИО1, не отрицая факта снятия денежных средств с банковской карточки потерпевшей без ее разрешения, выдвинул версию, что данные денежные средства он намеревался вернуть, то есть одолжил, ранее с разрешения потерпевшей пользовался ее банковской карточкой, денежные средства потерпевшей вернул. Защитник подсудимого просила квалифицировать действия подсудимого как самоуправство в этой части, указывая на то, что потерпевшая с заявлением в полицию не обращалась, ждала, что подсудимый вернет денежные средства. Сторона защиты указала на отсутствие корыстного умысла у подсудимого. Суд доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 корыстного умысла по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, расценивает как не запрещенный законом способ защиты. Доводы подсудимого находит не состоятельными, надуманными, поскольку они опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами. Тот факт, что потерпевшая сразу не обратилась в правоохранительные органы с заявлением, не свидетельствует о невиновности подсудимого, отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений публичного характера, для возбуждения уголовного дела не требуется заявление потерпевшего. О данном факте потерпевшая сообщила как о преступлении в ходе расследования другого уголовного дела, что следователь отразил рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 143 УПК РФ. Потерпевшая ФИО2 не возражала против возбуждения уголовного дела по факту хищения у нее денежных средств, не возразила против того, что была по данному факту признана потерпевшей, то есть расценивала действия подсудимого, снявшего с ее банковской карты денежные средства, как хищение, а не как одалживание у нее денежных средств. Судом достоверно установлено, что не оспаривается подсудимым, что подсудимый и потерпевшая совместного хозяйства в указанный период времени не вели, каких-либо материальных, долговых обязательств перед подсудимым потерпевшая не имела, сама денежные средства подсудимому не одалживала, не считала себя обязанной материально поддерживать подсудимого. Подсудимый подтвердил, что денежные средства снял с банковской карты без разрешения потерпевшей, потратил их на свои личные нужды. Доводы подсудимого, что он брал эти деньги, намереваясь впоследствии вернуть потерпевшей, суд находит надуманными, изначально выдвинутыми подсудимым с целью избежать уголовной ответственности и преследования со стороны потерпевшей. Ранее подсудимый просил у потерпевшей одолжить ему три тысячи рублей, но получил отказ, то есть достоверно знал, что потерпевшая ему бы в долг денежные средства не дала. Завладев незаконно, без разрешения потерпевшей ее банковской картой, снял, то есть тайно похитил, сумму в 12 000 рублей, то есть значительно превышающую ту, которую ранее намеревался одолжить у потерпевшей, то есть действовал подсудимый из корыстных побуждений, а не в целях самоуправного завладения денежными средствами или для временного пользования. Возвращены денежные средства потерпевшей подсудимым были после его задержания сотрудниками полиции из денежных средств, обнаруженных при нем. До задержания, подсудимый каких-либо мер к возвращению денежных средств потерпевшей ФИО2 в течение длительного времени не предпринимал, в том числе после получения им пенсии, что опровергает доводы стороны защиты в том, что он одолжил денежные средства у потерпевшей. Размер причиненного потерпевшей ущерба в 12 000 рублей суд оценивает как значительный, учитывая, что размер ущерба превышает пять тысяч рублей и с учетом имущественного положения потерпевшей.

Кроме того, судом с достаточной полнотой установлен факт совершения подсудимым разбойного нападения на потерпевшего ФИО3, а также хищения у него важных личных документов <дата> при обстоятельствах, установленных судом. Выполнение объективной стороны преступления было начато подсудимым с внезапного нападения на потерпевшего, сопровождавшегося угрозами применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, как средства немедленного, непосредственного завладения чужим имуществом. С этой целью подсудимый продемонстрировал перед потерпевшим оружие, не намереваясь его применять, связал потерпевшего, чем сломил его волю к сопротивлению. На момент нападения у подсудимого наличествовал умысел на хищение чужого имущества, который предшествовал угрозе его применения. Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого в части завладения автомобилем как угон, либо кража, грабеж. Автомобилем подсудимый завладел из корыстных побуждений, с целью его хищения, а не с целью угона, вернуть автомобиль подсудимый не намеревался, что имел возможность сделать при отсутствии умысла на его хищение. Автомобиль подсудимый продал, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО8, так и распиской, указывающей на сделку купли-продажи автомобиля, а не на его передачу в залог, что также подтверждает корыстный умысел подсудимого при завладении автомобилем. Тот факт, что потерпевший непосредственно не наблюдал факт изъятия автомобиля, так как находился в доме связанным подсудимым, не видел пистолет в руках подсудимого, когда тот потребовал у него ключи и документы на автомобиль, не является основанием для переквалификации действий подсудимого на грабеж, либо кражу. В рассматриваемом случае действия подсудимого, направленные на хищение денежных средств как находящихся непосредственно на месте происшествия, так и с использованием банковской карты потерпевшего, сотового телефона, автомобиля носили однородный характер, являлись тождественными преступными действиями, осуществлялись в одном месте, в одно и то же время, с единой целью - получения денег и имущества, принадлежавших одному потерпевшему. Однородные преступные действия подсудимого были объединены единым умыслом, корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, направлены на достижение общей цели, в связи с чем составляют единое продолжаемое преступление, разбой. Разбой относится к так называемым формальным составам и считается оконченным уже с момента нападения независимо от того, достигнут преступный результат или не достигнут.

Подсудимый ФИО1 отрицает факт хищения сотового телефона «Нокиа» стоимостью 2000 рублей, также показал, что похитил из портмоне потерпевшего не 13 800 рублей, а 11 000 рублей. Доводы подсудимого суд находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Из показаний потерпевшего, самого подсудимого установлено, что кроме него и потерпевшего в доме на момент совершения преступления никого не было, пропажу телефона, хищение которого подсудимый отрицает, потерпевший обнаружил непосредственно после того как подсудимый скрылся с места происшествия. Потерпевший, будучи связанным, слышал, как подсудимый открывал дверь шкафа, где находился указанных телефон. Впоследствии с использованием сим-карты, которая находилась в телефоне, подсудимый звонил матери потерпевшего-ФИО2 Также у суда не возникает сомнений в хищении денежных средств у потерпевшего в сумме 13 800 рублей. Не доверять показаниям потерпевшего оснований нет, его показания последовательны не противоречивы.

Действия подсудимого потерпевший ФИО3 воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и у него имелись все основания в сложившейся ситуации опасаться за свою жизнь и здоровье. Сам подсудимый также подтвердил, что по внешнему виду ФИО3 было вино, что тот испугался, увидев пистолет, впоследствии также был напуган.

Причиненный потерпевшему ФИО3 в результате разбойного нападения ущерб составил 418 800 рублей, который, согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру, так как превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Судом с достаточной полнотой установлена вина подсудимого ФИО1 в хищении принадлежащих ФИО3 важных личных документов. Свидетельство о регистрации и паспорт технического средства на автомобиль являются важными личными документами, поскольку предоставляют право на управление и пользование транспортным средством, с этой целью были похищены подсудимым, о чем он сам пояснил в судебном заседании, их похищение у граждан влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Каких либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого, в том числе нарушения прав подсудимого на защиту, в судебном заседании не установлено. Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, дал показания, обдуманно и последовательно отвечал на вопросы, жалоб на свое психическое здоровье не высказывал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял. Каких-либо признаков психического расстройства личности, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, возвращения уголовного дела прокурору, суд не находит.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено.

С учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, у суда нет сомнений в виновности подсудимого.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст.ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым совершены умышленные преступления средней тяжести, особо тяжкое и небольшой тяжести. За совершение особо тяжкого преступления предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также обстоятельств для изменения категории преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Как смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого имеющего хронические заболевания и его возраст, полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 и частичное потерпевшему ФИО3, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, совершение преступлений впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд находит возможным при назначении ФИО1 наказания ограничиться минимальным сроком наказания в виде обязательных работ, установленным ч. 2 ст. 49 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, минимальным сроком наказания в виде лишения свободы, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждениям совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более строгого вида наказания, судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания к отбытию суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначение наказания по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, исходя из установленного ст. 71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела суд находит несправедливым и не отвечающим целям наказания применение к подсудимому ст. 73 УК РФ, назначения наказания условно, приходит к выводу, что указанные выше цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие гражданских исков, материальное положение подсудимого, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суду не представлено каких-либо доказательств для применения к подсудимому положений ст. 81 УК РФ, предусматривающей освобождение от наказания в связи с болезнью.

Потерпевший ФИО3, он же гражданский ответчик, подал гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 404 800 рублей, который поддержал в судебном заседании. Возражений против иска от сторон не поступило. Выслушав мнение сторон по заявленному иску о возмещении причиненного материального ущерба, суд иск удовлетворяет в полном объеме, взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего 404 800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что умышленными, противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет виновного лица.

В ходе предварительного следствия наложен арест на

-денежные средства в сумме 41 320 рублей 60 копеек, сотовый телефон марки «Флэй» стоимостью 1500 рублей, изъятые у подсудимого (т.2, л.д.226227);

-банковский счет ПАО Сбербанк России №***, открытый на имя ФИО1 в пределах суммы 404 800 рублей 00 копеек (т.2, л.д.125-126).

Суд не находит оснований для отмены ареста на имущество, банковский счет, как меры процессуального принуждения, поскольку отмена ареста повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба, исполнению гражданского иска.

Имущество подсудимого, сотовый телефон марки «Флэй» стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 41 320 рублей, денежные средства находящиеся и поступающие на банковский счет, на которое наложен арест, следует обратить в счет возмещения причиненного ущерба.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Пневматический газобаллонный пистолет марки МП 4191, кобуру, баллончик с шариками, два газовых баллончика, хранящиеся при уголовном деле, следует передать в Воткинское межрайонное отделение ЛРР Управления Росгвардии по УР;

Следы обуви на гипсовом слепке, пара обуви, веревка, лямка, находящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению как вещественные доказательства не представляющие ценности и не востребованные сторонами.

ДВД-диски с видеозаписями от <дата> и <дата> подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, направленный в ОУФМС России по Удмуртской Республике, возвращению владельцу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, суд оставляет меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания суд в виде лишения свободы исчисляется со дня постановления приговора. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, суд засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого адвоката Поликарповой А.В., суд относит за счет средств федерального бюджета, учитывая состояние здоровья подсудимого, его возраст, имущественную несостоятельность, наличие гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, частью 3 статьи 162 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 325 УК Российской и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 60 часов;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 лет;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, учитывая установленное ст. 71 УК Российской Федерации соответствие одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 404 800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 404 800 (Четыреста четыре тысячи восемьсот) рублей в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Денежные средства в сумме 41 320 (Сорок одна тысяча триста двадцать) рублей, сотовый телефон марки «Флэй» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие осужденному ФИО1, денежные средства, находящиеся и поступающие на банковском счет ПАО Сбербанк России №***, открытый на имя ФИО1 в пределах суммы 404 800 рублей 00 копеек, на которые наложен арест, обратить в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО3 по гражданскому иску, удовлетворенному по приговору суда.

Вещественные доказательства:

-пневматический газобаллонный пистолет марки МП 4191, кобуру, баллончик с шариками, два газовых баллончика, передать в Воткинское межрайонное отделение ЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике;

-следы обуви на гипсовом слепке, пару обуви, веревку, лямку - уничтожить;

-ДВД-диски с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

-паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, направленный в ОУФМС России по Удмуртской Республике в <*****>, вернуть владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого адвоката Поликарповой А.В., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.