Решение № 12-39/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №

мировой судья <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Викулина И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Лобакина С.А., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Лысиковой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Королевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Из материалов дела следует, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Данное постановление было обжаловано в Московский районный суд города Рязани защитником Шибанова Д.СМ. – ФИО3

Решением Московского районного суда города Рязани от 16 ноября 2016 года данная жалоба удовлетворена, постановление мирового судьи от 31 августа 2016 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2017 года совершенное ФИО1 деяние переквалифицировано с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Московский районный суд города Рязани защитник ФИО1 - Королева Н.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани рассмотрено дело с нарушением подведомственности, поскольку ФИО1 начал употреблять спиртные напитки в патрульном автомобиле сотрудников полиции на ул. Станкозаводской г. Рязани, а закончил употребление спиртных напитков в отделе полиции №4 на ул. Энгельса г. Рязани. Указанные территории отнесены к компетенции мировых судей судебного участка №60 и № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани соответственно.

С момента остановки ФИО1 сотрудником ДПС в 20 часов 45 минут и до 23 часов 15 минут ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции к нему не предъявляли. В отдел полиции ФИО1 отвезли для установления личности, а не для проведения освидетельствования, поскольку сотрудников ДПС интересовал вопрос о том, кому принадлежит скутер. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4, которые неоднократно меняли свои показания.

Суд не принял во внимания ФИО1, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Лобанов С.А. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. Защитник ФИО1 – Королева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани при рассмотрении дела установлено, что в период с 21 час. 30 мин. 17 мая 2016 года по 22 час. 00 мин. 17 мая 2016 года при движении в патрульном автомобиле ДПС с ул. Бирюзова г. Рязани в Отдел полиции № 4 г. Рязани, а также после 22 час. 00 мин. 17 мая 2016 года в Отделе полиции № 4 ФИО1, который 17 мая 2017 года в 20 час. 50 часов по адресу: <...> управлял скутером ФИО8 без государственного регистрационного знака, употребил спиртной напиток – пиво «Дуб и обруч» из бутылки объемом 1 л. до проведения его освидетельствования в целях установления состояния опьянения, нарушив абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения. Время употребления ФИО1 пива в патрульном автомобиле 17 мая 2016 года – с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. указано в объяснениях ФИО1 в протоколе судебного заседания от 31 августа 2016 года. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, мировой судья правомерно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, посчитав установленным факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 62 АА № 566118 от 22 мая 2016 года, согласно которому 17 мая 2016 года в 23 час. 10 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял скутером ФИО8 без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 17 мая 2016 года, согласно которому 17 мая 2016 года в 23 час. 32 мин. у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 68 мг/л выдыхаемого воздуха;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА 090510 от 17 мая 2016 года, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 62 АО № 121345 от 17 мая 2016 года, согласно которому 17 мая 2016 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7589 от 18 мая 2016 года, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 18 мая 2016 года, согласно которому 18 мая 2016 года в 00 час. 09 мин. У ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 50 мг/л выдыхаемого воздуха;

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 18 мая 2016 года, согласно которому 18 мая 2016 года в 00 час. 27 мин. У ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 47 мг/л выдыхаемого воздуха;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани ФИО2 от 18 мая 2016 года, согласно которому 17 мая 2016 года он заступил на службу с 19 час. 00 мин. 17 мая 2016 года по 07 час. 00 мин. 18 мая 2016 года. В ходе несения службы в районе <адрес> был остановлен мопед ФИО8, без г/н, водителем которого оказался ФИО1 От него исходил резкий запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы. ФИО1 был доставлен на СП «Дягилевский» для прохождения освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0, 68 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования будет направлен в ОБ ДПС после получения теста на наркотические вещества;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что во время несения службы в Московском районе г. Рязани они с напарником увидели гражданина, который ехал на скутере, стали его преследовать по ул. Бирюзова г. Рязани, просили остановиться. Он свернул во дворы, бросил скутер и побежал, однако, его напарник догнал этого человека. Поскольку документов у него не было, они поехали в Отдел полиции № 4 для установления личности, а потом на СП ДПС «Дягилевский». В патрульном автомобиле ФИО1 употребил пиво. Было проведено освидетельствование, с результатом которого ФИО1 не согласился и они поехали в наркологический диспансер, где им сообщили, что результат освидетельствования будет готов не сразу. Он выдал ФИО1 извещение о необходимости явки 26 мая 2016 года для составления протокола об административном правонарушении, но затем сам съездил к нему домой для того, чтобы составить протокол об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что он догнал ФИО1 на улице, когда тот пытался скрыться от него с ФИО2 Они отвезли его в Отдел полиции № 4 для установления личности, при этом в машине он достал бутылку пива и сделал один – два глотка. После установления личности они поехали на СП ДПС «Дягилевский»;

- видеозаписью с камеры, установленной в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани ФИО2 и ФИО4, на которой видно, что ФИО1 сидит на переднем пассажирском месте движущегося автомобиля, достает бутылку пива «Дуб и обруч», открывает ее, делает глоток пива, инспектор ФИО4 говорит ему: «Тебя отстранили от управления, тебя будут «продувать»!» (27 мин. 25 сек. записи), после чего ФИО1 опять делает несколько глотков пива.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушение правил территориальной подсудности, не состоятелен, поскольку по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий (подпункт "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение совершено ФИО1 на ул. Бирюзова города Рязани, в связи с чем, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани.

Доводы жалобы о том, что с момента остановки ФИО1 сотрудником ДПС и до 23 часов 15 минут ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции к нему не предъявляли, опровергаются материалами дела, в том числе рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО2, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью с камеры, установленной в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани.

Оснований считать процессуальные документы недопустимыми доказательствами, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей в постановлении от 31.01.2017 года дана оценка доводам жалобы о том, что в показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, данные обстоятельства не могут повлиять на исход рассмотрения данного дела.

Изучение представленных материалов показало, что при рассмотрении дела мировой судья полно, всесторонне, исследовал все собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы ФИО1, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого ФИО1, о нарушении порядка освидетельствования, не разъяснения прав, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, материалы дела не содержат.

Показания ФИО1, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, которыми его вина полностью доказана.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям, противоречащим установленным им фактическим обстоятельствам по административному делу, в постановлении приведены и надлежащим образом мотивированы.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ произведена оценка представленных доказательств. В постановлении по делу об административном правонарушении приведены основания, по которым одни доказательства судьей приняты во внимание, а другие нет.

Административное наказание ФИО1, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья -подпись- Викулина И.С.

Копия верна. Судья