Решение № 2-2681/2020 2-2681/2020~М-2093/2020 М-2093/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2681/2020

Дело №2-2681/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, третье лицо - Администрация г.Шахты о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на следующее: 25.01.2020 г. в 06 час. 55 мин возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно заключению № 03359 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 452 100 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы - 4 850 руб., расходы на оплату почтовых услуг составили 497 руб. 78 коп.

За подачу настоящего иска им оплачена государственная пошлина в размере 7 774 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 452 100 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 4850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 774 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 497 руб. 78 коп., моральный вред в размере 10 000 руб.

После проведенной судебной экспертизы истец в лице его представителя просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 440 140 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 4850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 601 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 497 руб. 78 коп., моральный вред в размере 10 000 руб.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель МКУ «ДГХ» г.Шахты и Администрации г.Шахты - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Как следует из представленного в материалы дела подлинного административного материала, 25.01.2020г. в 06 час. 55 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дефект дорожного покрытия длиной 260 см, шириной 175 см, глубиной 18 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты лейтенантом полиции ФИО5 от 25.01.2020г., на участке <адрес> выявлены следующие недостатки: дефект дорожного покрытия длиной 260 см, шириной 175 см, глубиной 18 см.

Определением от 25.01.2020 г. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты лейтенантом полиции ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что особенная часть главы 12 КФ об АП не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 указанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 2 ст. 28Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что муниципальные дороги переданы в оперативное управление МКУ «ДГХ» г.Шахты на основании распоряжения Администрации г. Шахты от 24.05.2012 г. № 2339.

Согласно Уставу, одним из видов деятельности МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29).

04.02.2020г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием времени и места осмотра автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № (л.д.29).

Согласно заключению № 03359 от 11.02.2020г., выполненному ООО «ЭКСПО» (л.д.9-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № составляет 452 100 руб.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 22.09.2020 г. по ходатайству представителя МКУ «ДГХ» г.Шахты была назначена документальная судебная автотехническая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д.69-72).

Согласно заключению экспертизы № 574/20, выполненной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО6 - экспертом-трасологом, стаж работы с 1984г., стаж экспертной работы с 2000 г., и ФИО7 - экспертом -техником, стаж работы с 2002 г., стаж экспертной работы с 2011 г., локализация и направленность механических повреждений автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № в совокупности с проведенным исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства №03359 от 10.02.2020г., так и с актом дефектовки от 10.02.2020 г. не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения - диск пер.прав. колеса; диск зад. прав. колеса; шина пер. прав. колеса; шина зад. прав. колеса; стойка аморт. пер. прав.; стойка аморт. зад. прав.; рычаги подв. пер. прав.; рычаги подв. зад. прав.; согнут правый наконечник рул. тяги; рулевой мех-м.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП согласно установленных в вопросе первом настоящей экспертизы в едином механизме ДТП, имевшего место в <адрес> без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составляет 440 140 руб., с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа - 280 015 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Суду ответчиком также в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены в судебном заседании доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании добытых по делу доказательств, а также выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение водителем автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ.

Поскольку нарушений скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено, поэтому наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

В данном случае, ущерб возник по вине МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, которое не выполнило надлежащим образом свои обязательства по содержанию дороги, и составил без учета износа запасных частей - 440 140 руб.

Досудебная претензия, врученная ответчику 27.02.2020 г., оставлена без удовлетворения (л.д.26).

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440 140 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, в заявленном истцом размере 7 601 руб.

Истцом заявлены и представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 497 руб. 78 коп. (л.д.28,29) по вызову телеграммой ответчика на осмотр автомобиля, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика, что не противоречит разъяснениям, данным в 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного заключения эксперта в размере 4850 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не был представлен подлинник чека-ордера на оплату указанных услуг.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца повреждением его автомобиля в результате ДТП, законом не предусмотрена, исковые требования в части взыскания с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного его автомобилю марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2020г. в размере 440 140 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 601 руб., почтовые расходы в размере 497 руб. 78 коп.

В части требований о взыскании расходов за досудебное заключение эксперта в размере 4 850 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 27.11.2020г.

Судья: