Определение № 2-462/2017 2-462/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело №2-462/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск «17» февраля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области С.В. Киклевич

рассмотрев в ходе подготовки к судебному заседанию материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» об оспаривании отчета оценщика об определении стоимости объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ООО «Инвест») об оспаривании отчета оценщика об определении стоимости объекта. Просит признать недействительной стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете <...> от 30.11.20216 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – нежилого строения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, общей площадью 1 152,3 кв.м., в размере 2 417 000 руб. без учета НДС, установить надлежащую рыночную стоимость вышеуказанного арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2016 года постановлением судебного пристава – исполнителя М. по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по исполнительным производствам <...>, <...>, <...> о взыскании суммы долга на общую сумму 15 241 633 руб. 43 коп., принят результат оценки арестованного имущества - нежилого строения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> общей площадью 1 152,3 кв.м., принадлежащего истцу, произведенного оценщиком ООО «Инвест», которым имущество оценено в 2 417 000 руб. без НДС. Общая сумма произведенной оценки одиннадцати объектов недвижимости по указанному отчету составила 7 283 000 руб. с данным отчетом оценщика ООО «Инвест» <...> от 30.11.2016 года истец не согласен, считает его недостоверным, полагает необоснованно заниженной рыночную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости.

При подготовке дела к слушанию судом установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец – ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснили, что при подаче иска руководствовались положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, однако в рассматриваемом случае действительно право на объект недвижимого имущества не оспаривается, равно как и не идет речь об освобождении имущества от ареста, не возражали против передачи дела по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Инвест» полагала необходимым передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель М. по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Кемеровской области в суд не явился, о дате, времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 28 ГПК РФ закреплены общие правила территориальной подсудности, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ закреплено применение правил исключительной подсудности в случае подачи иска о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, которые подаются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В рассматриваемом случае такого рода требования не заявлены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главной 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве)

Поскольку ФИО1 стоимость объекта оценки оспаривается в исковом порядке, при определении компетентного суда следует руководствоваться общими правилами подсудности.

Как усматривается из искового заявления, место нахождения ответчика ООО «Инвест», <...>, аналогичные сведения об адресе (месте нахождения) ответчика.

С учетом изложенного, мнения сторон, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» об оспаривании отчета оценщика об определении стоимости объекта передать по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С.В. Киклевич