Решение № 12-90/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Братенькова Н.Н., действующего на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, судья положил в основу обвинения доказательства, полученные с нарушением закона. ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, протокол об административном правонарушении составлен до установления личности, понятые не явились в судебное заседание для дачи показаний.

Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО2, ИДПС ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании защитник Братеньков Н.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Разрешая дело ****год в отсутствие ФИО2, мировой судья в постановлении указал, что в судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о чем вынесено определение, в котором указано, что ФИО2 в судебное заседание не явился, судом в адрес, указанный ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, неоднократно направлялись судебные повестки с уведомлением. В суд возвращены конверты с указанными повестками, так как в почтовое отделение за их получением ФИО2 не явился, в суд он также не явился.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты меры к вызову ФИО2 в судебное заседание, по его адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялись судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ****год на 14 час. 30 мин., ****год на 09 час. 30 мин., которые были возвращены за истечением срока хранения.

Вместе с тем судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ****год на 17 час. 00 мин., была возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» лишь ****год, как следует из штемпеля на почтовом конверте. На дату судебного заседания, согласно сведениям с сайта «Почта России», повестки, направленные ФИО2 о судебном заседании, назначенном на ****год вручены не были – имеется отметка о неудачной попытке вручения.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО2, о получении им судебных повесток, либо возвращении их на судебный участок на дату рассмотрения дела.

Повестка на имя защитника Гавриловой Т.В. согласно сведениям с сайта «Почта России» покинула сортировочный центр.

Следовательно, на дату рассмотрения дела у мирового судьи не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО2 и его защитника Гавриловой Т.В.

Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова