Решение № 12-483/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-483/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 06 ноября 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель К. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель К. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его вынесенным с нарушением закона, ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что в обжалуемом постановлении должностным лицом необоснованно сделан вывод, что ФИО1, являясь одним из собственников земельного участка, построив на земельном участке гараж для хранения лодок, нарушил положения ст. 42 Земельного кодекса РФ. В основу обжалуемого постановления положен довод о том, что ангар для хранения лодок занимает 77,9 % всей площади земельного участка, иные строения на земельном участке отсутствуют, равно как и следы осуществления хозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур. Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: ...., имеет категорию: земли населенных пунктов, расположен на территории .... в территориальной зоне СХ-2. Сведений о расположении данного земельного участка в границах садового некоммерческого товарищества, дачного некоммерческого товарищества либо иного объединения граждан при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 государственный инспектор руководствовался нормами Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», в соответствии с которым под видом разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» понимается осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. При этом государственным инспектором в протоколе, а также заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель в обжалуемом постановлении не указано и не приводится норм права, на основании которых нахождение гаража для лодок на данном земельном участке противоречит целевому назначению земельного участка. Кроме того, с учетом проведения инспектором проверки в холодный период года (**/**/**** - **/**/****) объективно не находит подтверждения указанный в обжалуемом постановлении факт неиспользования данного земельного собственником для целей отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1-ФИО2 жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Давыдову С.В., судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; … соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими в административный орган обращениями председателя правления ДНТ ~~~ Т., в том числе по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 1, 2) государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Р. **/**/**** проведено административное обследование объекта земельных отношений, в том числе данного земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №. По результатам проведенного административного обследования должностным лицом установлено, что на осматриваемом земельном участке, также как на некоторых других, расположены здания (строения, ангары), без визуального осмотра (изнутри) и без доступа в строения определить целевое назначение земельного участка не представилось возможным, в связи чем в отношении лица, использующего земельный участок с кадастровым номером №, имеется необходимость в проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства, в том числе с доступом на проверяемый земельный участок, в здания (строения) (л.д. 5-16).

С целью проверки признаков нарушения требований земельного законодательства, выявленных в рамках проведения **/**/**** административного обследования объекта земельных отношений, на основании распоряжения органа государственного надзора от **/**/**** №-р, утвержденного заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области В. (л.д. 18), в отношении ФИО1 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка.

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от **/**/**** № (л.д. 24-28), согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 1000 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности – Л. (запись государственной регистрации права собственности от **/**/**** №), Г. (запись государственной регистрации права собственности от **/**/**** №), М. (запись государственной регистрации права собственности от **/**/**** №), С. (запись государственной регистрации права собственности от **/**/**** №).

При проведении проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается строение, используемое для хранения лодок, двух яхт, автотранспорта. Какие-либо иные строения, постройки на данном земельном участке отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН на государственный кадастровый учет поставлено сооружение, кадастровый №, адрес объекта: ....., назначение: нежилое. Данное строение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, **/**/**** года рождения, о чем в ЕГРН **/**/**** внесена запись государственной регистрации права №.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: .... кадастровый №, используется для хранения автотранспорта, лодок, двух яхт. Площадь строения составляет 779 кв.м., что занимает значительную площадь предоставленного земельного участка, какие-либо иные строения, здания на земельном участке отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером № не используется для отдыха, выращивания сельскохозяйственных культур, для размещения дома, а используется для размещения строения по хранению водного транспорта, автотранспорта.

Таким образом, должностным лицом установлено, что фактическая деятельность, осуществляемая на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: размещение строения для хранения транспорта (яхт, лодок, автотранспорта) не соответствует установленному виду разрешенного использования «для дачного строительства», так как земельный участок используется для хранения личного транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола № от **/**/**** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 52-54???????????????

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, надлежаще извещенного о времени и месте его составления. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами: обращениями Т. (л.д. 1, 2), актом административного обследования объекта земельных отношений № от **/**/**** с фототаблицей (л.д. 5-16), распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... В. от **/**/**** №-Р (л.д. 18), уведомлением о проведении внеплановой проверки (л.д. 19), актом проверки соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица № от **/**/**** с фототаблицей (л.д. 26-28) и другими материалами дела. Факт нахождения на принадлежащем ФИО1 земельном участке строения (ангара) для хранения водного транспорта и автотранспортных средств в судебном заседании стороной защиты подтвержден и не оспаривался.

Таким образом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1, имея в общей долевой собственности с ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., район Иркутский, 9 км Байкальского тракта, на южной окраине ...., участок №, площадью 1000 кв.м., с установленным видом разрешенного использования - для дачного строительства, использует данный земельный участок в целях размещения строения для хранения транспорта (лодок, яхт, автомобиля), т.е. не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Доводы жалобы, которые по своей сути сводятся к использованию земельного участка ФИО1 в соответствии с его разрешенным использованием - в целях отдыха и размещения гаража для хранения лодки и яхты для организации данного отдыха, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Согласно ст. 3 указанного закона садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

В силу статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно письма главы Молодежного муниципального образования № от **/**/**** (л.д.34-36), земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Молодежного муниципального образования, утвержденными Решением Думы № 06-23/дсп от 23.05.2013 г., расположен в территориальной зоне СХ-2 – зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения, которые включают в себя участки территории Молодежного сельского поселения, занятые зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, предназначенными для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения. Основные виды разрешенного использования земельного участка: для объектов сельскохозяйственного назначения, объектов капитального строительства: объекты сельскохозяйственного использования, садовые дома и дачные дома; условно разрешенные виды: объекты административно-делового назначения, объекты торгового назначения, объекты коммунально-складского назначения, объекты автомобильного транспорта; вспомогательные виды: объекты инженерно-технического обеспечения, объекты хранения индивидуального транспорта.

Таким образом, и принадлежащий ФИО1 земельный участок, и находящиеся на нем объекты капитального строительства должны иметь сельскохозяйственное назначение и использоваться в соответствии с данным назначением либо являться садовым или дачным домом. Вместе с тем, находящееся на территории земельного участка строение – ангар (гараж) предназначен для хранения водного и автомобильного транспорта, т.е. не предназначен для использования в сельскохозяйственных целях, не является садовым или дачным домом, также не может быть отнесен к объектам административно-делового назначения, объектам торгового назначения, объектам коммунально-складского назначения, объектам автомобильного транспорта.

Поскольку расположенное на земельном участке ФИО1 строение занимает большую часть земельного участка (77,9% от общей площади земельного участка), иные строения, в том числе имеющие сельскохозяйственное назначение либо предназначенные для отдыха, а также садовый или дачный дом на данном земельном участке отсутствуют, равно как отсутствуют на участке следы выращивания сельскохозяйственных культур, суд находит доводы стороны защиты о возможном использовании земельного участка в целях выращивания сельскохозяйственных культур, а также для отдыха надуманными, а выводы должностного лица об использовании ФИО1 земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием - обоснованными и правильными.

Доводы стороны защиты об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием - в целях отдыха и размещения гаража для хранения лодки и яхты для организации данного отдыха, несостоятельны, поскольку исходя из смысла действующего законодательства и понятия садового участка, приведенного в статье 3 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», такой участок должен быть сам по себе предназначен для отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, а не для размещения гражданами строений для организации своего отдыха вне пределов земельного участка. Поскольку в находящемся на земельном участке ФИО1 ангаре хранятся лодки, яхты, т.е. водный транспорт, очевидно, что они не могут быть использованы для отдыха на самом земельном участке ФИО1, следовательно, земельный участок используется им не для отдыха.

Приведенные защитником ФИО2 в судебном заседании доводы о возможности размещения на принадлежащем ФИО1 земельном участке объектов хранения индивидуального транспорта, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Молодежного муниципального образования отнесено к вспомогательным видам его разрешенного использования, судом отклоняются, поскольку Градостроительный кодекс исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных (пункт 3 части 1 статьи 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица юрисдикционного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает обоснованными и подтвержденными совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана должностным лицом административного органа в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Оснований для уменьшения суммы административного штрафа не имеется.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что в абзаце 2 стр. 7 постановления имеется указание на отсутствие доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объектов ритуального назначения, что является явной технической опиской, в связи с чем оспариваемое постановление в указанной части подлежит изменению путем указания вместо «объектов ритуального назначения» «объектов гаражного назначения».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд, учитывая, что этим не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, считает необходимым в указанной выше части постановление должностного лица изменить путем указания в абзаце 2 стр. 7 постановления вместо «объектов ритуального назначения» «объектов гаражного назначения». В остальной части постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель К. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить путем указания в абзаце 2 стр. 7 постановления вместо «объектов ритуального назначения» «объектов гаражного назначения», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.