Приговор № 1-249/2020 1-8/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-249/2020

настоящий
приговор изменен апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.03.2021 Дело № 1-8/2021

22RS0037-01-2020-001222-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 28 января 2021 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретарях судебного заседания Бронниковой Д.А., Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката Еременко Л.Ю., представившей удостоверение

<номер> и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 25.05.2016, вступившего в законную силу 11.06.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Кроме того, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 23.07.2016, вступившего в законную силу 29.08.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами истек не ранее 11.09.2019.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном <адрес>, более точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Понимая, что на основании вышеуказанных постановлений суда, он подвергнут административным наказаниям за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, более точное место не установлено, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, стал управлять вышеназванным автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по <адрес>, подвергая опасности участников движения.

Таким образом, с учетом назначенных ФИО1 административных наказаний, положений ст. ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> на участке местности, расположенном напротив <адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», у ФИО1 обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

От выполнения законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около <...>, на участке местности <адрес> отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, указал на отсутствие умысла на совершение преступления, поскольку водительское удостоверение ему было возвращено сотрудниками ОГИБДД и в дальнейшем произведена замена водительского удостоверения, когда садился за руль автомобиля, думал, что нарушает административное законодательство.

Из показаний подсудимого в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период времени с <...> по <...> у него в собственности находился автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>. ДД.ММ.ГГГГ <...> он на принадлежащем ему в тот момент автомобиле приехал к своему другу. У него он помылся в бане, после чего выпил два стакана пива и пробыл у друга около полутора часов. ДД.ММ.ГГГГ <...> он решил, что сможет доехать на автомобиле до дома, сел на водительское место, запустил двигатель и начал движение в сторону дома.

Когда он двигался по <адрес> он <...>, во время управления автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС. Один из сотрудников подошел к нему и, представившись, потребовал предъявить документы на управление автомобилем. Он вышел из автомобиля и передал сотруднику ДПС данные документы. Сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль. Когда он находился в служебном автомобиле ДПС совместно с сотрудником, последний у него поинтересовался, не употреблял ли он алкоголь. Он не ответил на вопрос сотрудника, и тот ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие. Сотрудник ДПС ему предоставил прибор для прохождения освидетельствования. Он продул в трубку, но выдоха было недостаточно, и прибор не смог определить количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. После того, как он не смог пройти освидетельствование на месте, сотрудник ДПС ему предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, мотивируя тем, что прошел освидетельствование на месте. Сотрудник ДПС по каждому из вышеперечисленных аспектов составлял документы, в которых была достоверно изложена суть происходящего и поставлены подписи участвующих лиц, в том числе и его. Автомобиль он после вышеописанных событий сразу же продал по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 23.07.2016 года он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление он обжаловал, оно было оставлено без изменения. Он, по прошествии 1 года 8 месяцев после вступления в законную силу последнего постановления от 23.07.2016 – ДД.ММ.ГГГГ пришел в кабинет <номер> ОГИБДД МО МВД России «<...>» <адрес>, где сотруднице ОГИБДД объяснил цель своего обращения, предоставил ей для ознакомления постановления суда от 25.05.2016 и 23.07.2016, а также два чека об оплате административных штрафов, и поинтересовался, может ли он сдать экзамен, чтобы получить водительское удостоверение. На что сотрудница ОГИБДД, посмотрев представленные им документы, ему сообщила, что он может сдать экзамен на знание правил дорожного движения и получить водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ он сдал экзамен на знание правил дорожного движения. Получив необходимые документы, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД МО МВД России «<...>» с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения. После рассмотрения его заявления, ему через некоторое время вернули его водительское удостоверение. Далее, он передвигался на принадлежащем ему автомобиле, имея при себе водительское удостоверение, дающее ему право управления транспортными средствами.

По окончании 10 летнего срока действия водительского удостоверения, он через несколько месяцев вновь обратился в ОГИБДД МО МВД России «<...>» с заявлением о замене водительского удостоверения. По истечении сроков рассмотрения, ему было заменено водительское удостоверение, по которому он продолжил управлять транспортными средствами. По истечении одного года с момента исполнения наказания, наложенного на него судом, он стал считать, что он не является подвергнутым административному наказанию, так как ему никто не разъяснял положения ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ – правил отбытия административного наказания, при котором течение сроков лишения специального права, в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, применённого ранее. И когда он обратился в ОГИБДД, он считал, что назначенное ему административное наказание он отбыл. Орган, который должен был контролировать исполнение наказания, а именно, ОГИБДД МО МВД России «<...>», сам выдал ему водительское удостоверение.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу предварительной проверки КУСП <номер>, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО1 на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 23.07.2016 являлся лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему стало известно о том, что, согласно базе ФИС ГИБДД, ФИО1 было возвращено водительское удостоверение с пометкой «окончание течения срока лишения специального права». На ДД.ММ.ГГГГ должность старшего <...> занимала Свидетель №4, которая ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии со ст. 82 ФЗ № 342 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Почему ФИО1 было возвращено водительское удостоверение до истечения срока лишения специального права, он пояснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» Свидетель №2 осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Павловского района Алтайского края. Около <...><адрес> ими был остановлен автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, который двигался в направлении <адрес>. Данным автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. У ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поляков был приглашен в служебный автомобиль ДПС. При включенном записывающем устройстве, расположенном в салоне служебного автомобиле - «Визир 2 М», находящийся в служебном автомобиле ДПС, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был прочитан последним, в нем была достоверно отражена суть происходящего, тот поставил в нем свои подписи, замечаний у него не было. После чего ФИО1 в патрульном автомобиле, при включенном записывающем устройстве, расположенном в салоне служебного автомобиле - «Визир 2 М», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. <...> ФИО1 стали проводить процедуру освидетельствования, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства «Алкотектор PRO100 combi», заводской номер прибора 639064, который находился в исправном состоянии, проверка на него проводится ежегодно, последняя проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1, не выдыхал воздух, а наоборот, пытаясь обмануть прибор, вдыхал воздух, из-за чего прибор выдал отказ, повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем была сделана соответствующая запись в акте, который был прочитан последним, в нем была достоверно отражена суть происходящего. ФИО1 поставил в нем свои подписи, собственноручно написал, что не согласен с результатами освидетельствования.

<...> ФИО1 было предложено при включенном записывающем устройстве, расположенном в салоне служебного автомобиле - «Визир 2 М», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, который был прочитан последним, в нем была достоверно отражена суть происходящего. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал собственноручно запись в протоколе и поставил в нем свои подписи.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности по должности старшего инспектора административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «<...>». В ходе допроса ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который являлся подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, было выдано водительское удостоверение. По данному поводу она пояснить что-либо затрудняется, так как прошло много времени, и она не помнит ни ФИО1 ни события, с ним связанные. В своей служебной деятельности она всегда руководствовалась законом. Так как никаких из ряда вон выходящих ситуаций с ФИО1 не происходило, в ее памяти о данных событиях не осталось никакой информации, так как она периодически осуществляла возврат водительских удостоверений после истечения срока лишения права управления транспортными средствами. Более по данному факту ей пояснить нечего. В настоящий момент она службу в органах внутренних дел не проходит, так как уволилась в связи с выслугой лет.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, работая во вторую смену <...> совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории обслуживания. Ими <адрес> был остановлен автомобиль «<...>», гос. рег. знак <...>. Данным автомобилем управлял гражданин Поляков <...>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с явными признаками алкогольного опьянения. После чего гражданин ФИО1, при включенном записывающем устройстве, расположенном в салоне служебного автомобиля - «Визир 2 М», был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В ходе рассмотрения административного материала в отношении ФИО1, мировым судьей Павловского района Алтайского края было установлено, что данный гражданин постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края № 5-302/2016 от 25.05.2016, вступившим в законную силу 11.06.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края № 5-388/2016 от 23.07.2019, вступившим в законную силу 29.08.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что последний, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в течение срока лишения права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ 21053», гос. рег. знак <***>, в состоянии опьянения;

- протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <...> ФИО1 отстранен от управления автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>;

- актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в <...> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено место совершения преступления: <адрес>;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 25.05.2016, вступившего в законную силу 11.06.2016, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 23.07.2016, вступившего в законную силу 29.08.2016, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- справкой ОГИБДД МО МВД России «<...>», согласно которой в ОГИБДД МО МВД России «<...>» отсутствуют сведения о сдачи и получении водительского удостоверения гражданином ФИО1;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 22.08.2019 о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. При этом срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силку), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 25.05.2016 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 11.06.2016. Штраф оплачен ФИО1 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 23.07.2016 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление мирового судьи обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, решением Павловского районного суда Алтайского края от 29.08.2016 оставлено без изменения и в указанную дату вступило в законную силу. Штраф оплачен ФИО1 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановления мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 25.05.2016 и 23.07.2016, которыми ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, на момент совершения настоящего преступления не исполнены, и ФИО1, с учетом положений ст. ст. 32.7, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

К показаниям подсудимого о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств.

При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства, с содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказывал, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отвергает доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 знал о привлечении его дважды в 2016 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление от 23.07.2016 им было обжаловано и оставлено без изменения. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД МО МВД России «Павловский». В постановлениях от 25.05.2016 и 23.07.2016 в резолютивной части имеется ссылка на ч. 3 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой установлены правила исчисления сроков лишения специального права, подлежащие неукоснительному соблюдению. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление им совершено с прямым умыслом.

Исследованные судом в совокупности фактические обстоятельства указывают на наличие в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления.

Довод подсудимого о том, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Павловский» выдали ему водительское удостоверение до истечения срока лишения, так как посчитали, что срок истек, не имеет юридического значения, поскольку, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу. Таким образом, необоснованная выдача водительского удостоверения сотрудниками ОГИБДД не может служить обстоятельством, исключающим ответственность подсудимого, а также и последующая замена водительского удостоверения не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимого.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 предупреждались дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания указанных свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора вышеназванными свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает его вину доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ведет себя в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, отвечает на вопросы, дает логичные объяснения.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: наличие одного малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, ролью виновного, а также его поведением во время и после совершения деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни и его семьи, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение и материальное положение его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения последним заработной платы или иного дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD – диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин