Решение № 2-1030/2020 2-1030/2020~М-747/2020 М-747/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1030/2020

Дело № 2-1030/2020

УИД 76RS0023-01-2020-001041-32 Изготовлено 22 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Максимовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «Бизнес Альянс» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении указало, что Обществом произведены перечисления на лицевой счет ответчика:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере 80 000,00 руб.,

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере 145 000,00 руб.,

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере 20 000,00 руб.

Данные средства переводились в качестве авансовых платежей за оказание юридических услуг, о чем указано в назначении платежей в платежных поручениях.

Поскольку ответчик к оказанию соответствующих услуг не приступил, истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия, оставленная им без ответа.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 245 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 934,30 руб. по состоянию на 24.03.2020г., продолжив их начисление с 25.03.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что между сторонами существовало устное соглашение об оказании ответчиком истцу юридических услуг в части взыскания дебиторской задолженности. Ответчику передавались документы, необходимые для оказания услуг, однако результат проведенной с ними работы представлен не был, акт приема-передачи услуг не составлялся. В письменной форме договор оформлен не был изначально в связи с наличием доверительных отношений между ответчиком и директором ООО «Бизнес-Альянс», а впоследствии – ввиду уклонения ответчика от его заключения. Срок исполнения услуг был установлен сторонами в устной договоренности как 30 дней с момента получения документов. Неоднократное перечисление денежных средств связано с созданием ответчиком видимости работы, вследствие чего директор истца полагала об оказании услуг надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что указанные в исковом заявлении денежные средства перечислялись истцом по реквизитам банковской карты ответчика за услуги, оказанные ФИО1 третьему лицу – ФИО6., являющемуся фактически единственным учредителем ООО «Бизнес-Альянс». При этом у ответчика отсутствовала возможность идентифицировать плательщика, поскольку соответствующие данные получателю денежных средств не предоставляются. При этом истец знал необходимые банковские реквизиты ответчика и добровольно производил указанные им перечисления.

Ссылаясь на ст. ст. 10, 1109 ГК РФ просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского права Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований или возражений, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были произведены следующие перечисления денежных средств:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере 60 000,00 руб.,

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере 55 000,00 руб.,

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере 100 000,00 руб.,

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере 75 000,00 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.Заявляя требования о взыскании указанных средств, истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика, указывая также на наличие устного соглашения об оказании юридических услуг.

Согласно пп. 1) п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, в силу ст. 162 ГПК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку представленные истцом копии платежных поручений № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащие в разделе «назначение платежа» указание о перечислении денежных средств на лицевой счет ФИО1 за юридические услуги, а также претензия в адрес ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. исходят от истца и носят односторонний характер, данные документы не могут быть приняты в подтверждение существовавших между сторонами договорных отношений.

Иных доказательств заключения сторонами договора об оказании юридических услуг и его условий суду не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом не оспаривается, что Обществу было известно об отсутствии письменного соглашения с ФИО1 об оказании каких-либо услуг, что при отсутствии иных доказательств наличия такого соглашения свидетельствует об его отсутствии и осведомленности об этом истца.

При указанных обстоятельствах перечисленные суммы возврату истцу ответчиком не подлежат в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд учитывает также, что перечисления в адрес ответчика носили длительный характер и производились истцом в течение относительно продолжительного промежутка времени, при этом имели добровольный характер, что подтверждается самостоятельным направлением им платежных поручений в банк с указанием банковских реквизитов ФИО1, что, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности истца о получателе денежных средств и о целях их перечисления в отсутствие правовых оснований к этому.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, при оставлении без удовлетворения основного требования оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова