Приговор № 1-75/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-75/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 05 июля 2021 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Спешилова В.В. при секретаре судебного заседания Вологжиной Т.А., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д. подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Усть-Удинского филиала ИОКА ФИО2, предъявившего ордер и служебное удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № <обезличено> (УИД № <обезличено>) в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> судимого:

- <дата обезличена> приговором Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

Согласно данным, представленным ФКУ УИИ Боханский межмуниципальный филиал (дислокация <адрес обезличен>) по вышеуказанному приговору поставлен на учет <дата обезличена>, снят с учета <дата обезличена> в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, <дата обезличена> снят с учета в части дополнительного наказания в связи с осуждением за преступление совершенное до постановки на учет.

-<дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания, назначенного по приговору от <дата обезличена> и не отбытого наказания по приговору Усть-Удинского районного суда от <дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Согласно данным, представленным ФКУ УИИ Боханский межмуниципальный филиал (дислокация <адрес обезличен>) по приговору от <дата обезличена> поставлен <дата обезличена> на учет. <дата обезличена> снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, <дата обезличена> снят с учета в части дополнительного наказания в связи с осуждение за преступлением совершенное до постановки на учет. Вновь поставлен на учета по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по которому состоит на учете в настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, вступившем в законную силу <дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, а также на основании ст.69 УК РФ путем сложения наказания, назначенного по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По состоянию на <дата обезличена> наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 не отбыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

<дата обезличена>, около <данные изъяты> минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № <обезличено>, двигаясь по автодороге «<адрес обезличен>, на <данные изъяты> км вышеуказанной автомобильной дороги был остановлен экипажем отделения № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский».

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,070 мг., на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, полученные в ходе дознания.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования <дата обезличена> в присутствии защитника, после разъяснения в т.ч. права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ показал следующее, <дата обезличена>, около <данные изъяты> часов он лично управляя, принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Корона» гос. номер № <обезличено> двигался в сторону дома, то есть в <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> залива. Накануне перед тем, как ехать домой он выпил пива крепкого 1,5 литра.

На <данные изъяты> км автодороги «<адрес обезличен> его остановили сотрудники ГИБДД, он сразу же пояснил, что водительского удостоверения у него нет, затем его пригласили в служебный автомобиль, пояснив, что усматривают у него признаки опьянения. В автомобиле ему разъяснили его права, а также процедуру освидетельствования на состояние опьянения, предупредили о ведении видеосъемки. Он был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотектора, после продул в трубочку, прибор показал наличие алкоголя при выдыхаемом воздухе, то есть показало, что он был в нетрезвом состоянии. С данным результатом прибора он согласился, после чего подписал все необходимые протоколы и чего отпустили. Вину в преступлении признал. (<данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый, подтвердил суду данные в ходе дознания показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам дознания.

При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает. В части времени указанного в допросе пояснил, что в допросе, оглашенном в судебном заседании время 23 часа, указано не верно, правильное время изложено в обвинении и административном материале, составленном в отношении него <дата обезличена>.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля Х.С.А., а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Х.С.А.

Из показаний свидетеля Х.С.А. от <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>) установлено, что он проходит службу в должности ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» с <дата обезличена>.

<дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД со старшим госинспектором отделения (дислокация <адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский» З.А.Л. на служебной автомашине осуществляли патрулирование <адрес обезличен> с целью выявления нарушений правил дорожного движения.

Около <данные изъяты> часов, двигаясь по автодороге «<адрес обезличен> в районе <данные изъяты> вышеуказанной автодороги ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, следовавший, как в последующем стало известно под управлением ФИО1, при разговоре с водителем у того прослеживались признании опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, тому было предложено проследовать в их служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, на что тот не возражал. Перед проведением освидетельствования водителю разъяснены его права и обязанность, кроме того, разъяснено о применении видеосъемки.

Ввиду того, что водитель не возражал, им было проведено освидетельствование ФИО1 на месте при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi», по результатам которого показало превышение допустимой нормы содержания алкоголя при выдыхаемом воздухе, то есть, установлен факт пребывания водителя в состоянии алкогольного опьянения. С результатом алкотектора ФИО1 под видеозапись согласился и расписался в акте. Далее составлен административный материал, автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля Х.С.А. не оспорил, подтвердив их правильность.

Кроме того вина ФИО1 в совершении, инкриминируемого деяния по статье 264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно расписке от <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>), подсудимый под подпись был ознакомлен с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и применения согласно ст. 25.7 КоАП РФ видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, а так же использования «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером № <обезличено>;

Согласно протоколу № <обезличено> от <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>), подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись.

Подсудимый не оспорил достоверность изложенных в данном протоколе сведений, указав, что замечаний на данный протокол от него не поступало.

Согласно ответа из МО МВД России «Боханский» ФИО1 не имеет и не имел водительское удостоверение (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту серия <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на приборе «Алкотектор PRO-100 combi» и результат показал 1,070 мг/л, то есть пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно талону, на бумажном носителе приобщенному к акту серия № <обезличено> от <дата обезличена> концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,070 мг/л (л.д.<данные изъяты>);

Согласно протоколу об административном правонарушении серия № <обезличено> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>)

В соответствии с постановлением от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д.<данные изъяты>).

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> с приложением фототаблицы, в соответствии с которым осмотрен диск DVD-RW, содержащий видеозапись остановки транспортного средства, следовавшего под управлением подсудимого <дата обезличена>, а также проведение освидетельствование последнего (л.д. <данные изъяты>);

-постановлением о признании в качестве вещественного доказательства диска DVD-RW, осмотренного <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>);

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении диска, со слов подсудимого установлено, что он диск просматривал, не оспаривает зафиксированные сведения, полностью подтверждает их.

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> с приложением фототаблицы, в соответствии с которым осмотрен административный материал составленный в отношении ФИО1 сотрудниками полиции по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства, в соответствии с которым осмотренный <дата обезличена> административный материал признана в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> с приложением фототаблицы, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № <обезличено> (л.д. <данные изъяты>);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства, в соответствии с которым осмотренный <дата обезличена> автомобиль ФИО1 признан в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>);

-копией паспорта ТС, в соответствии с которым собственником автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № <обезличено> регион № <обезличено> является Г.Р.А. (л.д. <данные изъяты>);

Исследованные письменные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на стадии дознания и подтвержденные в суде, суд пришел к выводу том, что они заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что ФИО1 на стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетеля Х.С.А., согласуются с письменными доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля Х.С.А., суд приходит к выводу, что свидетель является прямыми свидетелями управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также последний является свидетелем проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в связи с чем суд признает данные показания достоверными, так как они в целом стабильны и последовательны. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания свидетеля в основу принимаемого решения.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Сомнений в части относимости и допустимости компакт-диска с видеозаписью событий от <дата обезличена> у суда не имеется. Данный диск был получен в ходе административного расследования в отношении ФИО1, в последующем приобщен к делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Ввиду обнаружения признаков преступления в действиях ФИО1 и прекращения производства по делу об административном правонарушении диск с иными материалами дела об административном правонарушении был передан в орган дознания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в установленном законом порядке. Впоследствии диск вовлечен в процесс доказывания путем его осмотра, признан вещественным доказательством по делу.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата обезличена>, около <данные изъяты> минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № <обезличено>, двигаясь по автодороге «<адрес обезличен>, где в последующем на <данные изъяты> км, был остановлен экипажем отделения № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский».

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,070 мг., на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у врачей психиатра не состоял и не состоит, проходил воинскую службу, категория годности «А»- годен к военной службе. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что характеризуется согласно данным сельского поседения, где проживает положительно на иждивении имеет ребенка (л.д. 86), согласно данным участкового уполномоченного характеризуется отрицательно (л.д. 88)

Согласно данным, представленным ФКУ УИИ Боханский межмуниципальный филиал (дислокация р.<адрес обезличен>) по приговору от <дата обезличена> поставлен <дата обезличена> на учет. <дата обезличена> снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, <дата обезличена> снят с учета в части дополнительного наказания в связи с осуждение за преступлением совершенное до постановки на учет. Вновь поставлен на учета по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по которому состоит на учете в настоящее время (<данные изъяты>).

<дата обезличена><адрес обезличен> районным судом Иркутской области уголовное дело № <обезличено> в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том <данные изъяты>);

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» и «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в суде, активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Имеющаяся у ФИО1 судимость, рецидива преступлений не образует, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания путем применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством, суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ, приговор от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1 и иные значимые для дела обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307 - 310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством подлежит исполнению реально в течение установленного судом срока.

Приговор от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Мера пресечения, избранная в ходе предварительного расследования в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ фактически отменена, в связи, с чем вопрос в данной части судом не разрешается.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-диск, материалы административного производства, хранить при уголовном деле,

- автомобиль, оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Спешилов В.В.