Приговор № 1-106/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-106/2021

Дело №1-106/2021

УИД 42RS0031-01-2021-000581-11


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Канаевой Е. Н.

c участием государственного обвинителя Данченко К. А.

подсудимого ФИО1

защитника Моргуненко В. В., представившего удостоверение № от 16.12.2002, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 15 июля 2021 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел во двор <адрес>, где воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, через незапертое окно незаконно проник в дом, являющейся жилищем, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество: микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, печную плиту стоимостью <данные изъяты>, стиральную машинку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и непредставляющие материальной ценности 7 печных колосников. В продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 прошел к надворному строению, расположенному на территории двора <адрес>, где через незапертые двери, незаконно проник в помещение надворного строения, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО2 банную печь стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Так, согласно показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него возник умысел на то, чтобы проникнуть в <адрес> и похитить из дома и надворных строений во дворе дома ценные вещи, чтобы их продать и выручить за них деньги. Он подумал, что раз за домом никто не следит, то никто не станет искать эти вещи. Около 23 час. 30 мин. он взял нож с пластиковой ручкой черного цвета и вышел со двора своего дома. После чего зашел во двор <адрес>, подошел к окну дома, которое располагалось с уличной стороны, и принесенным с собой ножом пытался вскрыть окно, но створка окна оказалось не запертой. Тогда он залез в дом и оказался в кухне. Из дома похитил чугунную печную плиту и 7 колосников, микроволновую печь, стиральную машину. Вынес это имущество через окно. Хотел похитить еще холодильник, но передумал. Затем он подошел к надворному строению, дверь оказалась не заперта, он видел, что было выставлено окно. Из данного строения он похитил металлическую печь с баком, более ничего из надворного строения не похищал. После чего он все похищенное стал выносить со двора дома к калитке. Когда он вышел со двора <адрес> с микроволновой печью, то в этот момент мимо проходил его знакомый Свидетель №1, который спросил у него, что он делает, на что он пояснил, что хозяева этого дома продали ему данные вещи, что те более в данном доме не живут и продают его. Он попросил Свидетель №1 помочь перенести данные вещи к себе, тот согласился. После чего они вместе с Свидетель №1 перенесли все похищенное им во двор его дома. Своим матери и бабушке он сказал, что все это купил и позже собирается все это продать по объявлению. Похищенную банную печь продал ФИО13 за <данные изъяты> Микроволновую печь, плиту, стиральную машину он не успел продать. Нож, которым он вскрывал окно, остался во дворе дома. (л.д. 153-156).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 35-37,100-101,146-147) из которых следует, что в ее собственности находится дом в <адрес>. Дом полностью пригоден для жилья. В середине января 2021 перемерз водопровод, в связи с чем не смогла проживать в доме с детьми и до весны переехала к матери. Приезжала в дом, смотрела за своим имуществом, последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, все ее имущество было на месте. Во дворе дома есть надворное строение, состоящее из летней кухни, бани и предбанника. Двери в надворное строение не запирались, окно было разбито. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. она приехала в дом, когда зашла во двор обнаружила, что открыто окно в кухне, которое не запиралось, и было открыто окно спальни, к подоконнику данного окна был прислонен холодильник. Сами двери в дом были заперты и без повреждений. Обнаружила, что из кухни пропали микроволновая печь в корпусе серого цвета, стоимостью в <данные изъяты>, стиральная машинка <данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью <данные изъяты>, чугунная плита с печи стоимостью <данные изъяты> и 7 колосников, их оценивать не желает. Из помещения бани пропала печь с баком стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб ей причинен на сумму <данные изъяты>. Данный ущерб для нее значительный, <данные изъяты>. Изъятый кухонный нож в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежит. Следователем ей возвращены микроволновая печь <данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты> печная плита и 7 колосников. Взамен невозвращенной банной печи подсудимым приобретена и ей передана аналогичная. Таким образом, ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ем в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 52-53) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он проходил мимо <адрес> он проходил мимо ворот указанного дома, то из ворот вышел ФИО3, в руках у которого была микроволновая печка. Он спросил у ФИО3, что тот делает, на что ФИО3 ему сказал, что хозяева данного дома продали часть имущества ему, так как продают дом. ФИО3 попросил его помочь перетащить ему имущество к нему во двор. Он поверил ФИО3, зашел во двор дома и увидел возле ворот стиральную машинку, печную плиту, колосники, банную печь с баком. Он помог ФИО3 перенести все имущество к тому во двор.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что является матерью подсудимого. Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 86-87)., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что по соседству от ее дома расположен <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вышла во двор и увидела, что во дворе стоит стиральная машина, микроволновая печь, печная плита, колосники и банная печь с баком. Она спросила у ФИО3, откуда все это имущество, на что ФИО3 пояснил, что купил и хочет перепродать. Позже ФИО3 увез микроволновую печь в дом, который снимает по <адрес>, а печку с баком продал ФИО6 нее дома остались стиральная машина, печная плита и колосники.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что является бабушкой подсудимого. Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 106-107), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор и увидела, что во дворе стоит стиральная машина, микроволновая печь, печная плита, колосники и банная печь с баком. Она спросила у внука, откуда все это имущество, на что внук пояснил, что купил и хочет перепродать.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО3 и предложил купить банную печь с баком. Он согласился. В этот же день подъехал к ФИО3 домой. ФИО3 со двора дома вынес ему банную печь с баком квадратной формы. Он посмотрел печь, та была в хорошем состоянии. Он отдал ФИО3 <данные изъяты> и забрал печь. (л.д. 88-89).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены дом, надворная постройка, расположенные по адресу: <адрес>, а также дворовая территория. В ходе осмотра изъяты 7 отрезов ленты скотч со следами папиллярных линий, кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета. (л.д. 8-20);

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следы пальцев №1 и №2, обнаруженные на внутренней раме в комнате №2 и перекопированные на отрезок ленты «скотч» №2, оставлены безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 След пальца руки №3, обнаруженный на внутренней раме в комнате №2 и перекопированный на отрезок ленты «скотч» №6, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 (л.д. 138-143);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по <адрес> у ФИО1 была изъята микроволновая печь <данные изъяты>л.д. 62);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по <адрес> из дома Свидетель №4 были изъяты стиральная машина <данные изъяты> печная плита и 7 колосников. (л.д. 68);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены микроволновая печь <данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты>, печная чугунная плита и 7 колосников. (л.д. 71-77);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102);

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и потерпевшей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО1 установлена.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть умышленно совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей на общую сумму <данные изъяты>: микроволновой печи <данные изъяты> печной плиты, стиральной машины <данные изъяты> из дома, расположенного по адресу: <адрес> банной печи из надворного строения, расположенного на территории двора <адрес>.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Хищение имущества ФИО2 стало возможным в результате противоправного вторжения подсудимого в ее жилище, в ее отсутствие, что образует квалифицирующий признак совершения преступления «незаконное проникновение в жилище». <адрес> является индивидуальным жилым строением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного или временного проживания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Надворное строение, расположенное на территории двора <адрес>, отвечают всем требованиям, установленным прим. 3 ст. 158 УК РФ для помещения.

Суд считает, что ущерб потерпевшей ФИО2 причинен в значительном размере, поскольку превышает <данные изъяты>. Кроме того, при определении значительности, суд также учитывает материальное положение потерпевшей, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний и розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, <данные изъяты> впервые привлечение к уголовной ответственности, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно в строго установленные дни являться на регистрацию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: микроволновую печь <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты> печную чугунную плиту и 7 колосников - признать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО2; кухонный нож - уничтожить.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участие в суде апелляционной инстанции, о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции с отнесением на его счёт расходов за участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е. И. Сандракова