Решение № 2-906/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 2-906/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г.Альметьевск 2-906/2020 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ВТБ (ПАО) кредитный договор, по условиям которого получил кредит в размере 621214,29 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средстваLADA 219410 LADAKALINA, 2018 года выпуска. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 510276,98 руб., госпошлину в возврат и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219410 LADAKALINA, 2018 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 237 874 руб.

Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиказадолженность по кредитному договору в сумме 460209,26 руб.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что просроченную задолженность погасил, оплачивает кредит согласно графика платежей.

Суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 621 214,29 руб. под 14,70 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Кредит, предоставленный заемщику по указанному кредитному договору, обеспечивается залогом транспортного средства марки LADA 219410 LADAKALINA, 2018 года выпуска.

Согласно расчетов истца, общая сумма задолженности перед банком составляет на ДД.ММ.ГГГГ 422209,26 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 410287,02 руб., при этом указана задолженность по плановым процентам 5775,28 руб., задолженность по пени 2 833,97 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 3312,99 руб..

Однако как видно из представленного представителем ответчика в судебном заседании выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеющуюся задолженность в размере 12000 рублей погасил. Таким образом, просроченной задолженности по кредиту не имеется.

Суд, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, факт погашения ответчиком текущей задолженности, тот факт, что на момент рассмотрения дела судом, ответчик вносит платежи в соответствии с графиком по договору, просроченная задолженность по кредиту отсутствует, что не оспорено истцом, приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд отмечает, что при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заемщик своевременно исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.Временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошла в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2023 года), целевой характер кредита, принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Судом также принято во внимание, что ответчик продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога не имеется.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возвратв сумме 14302,77 руб., поскольку отказ в удовлетворении исковых требований не связан с неправомерными действиями банка. Погашение ответчиком задолженности в период рассмотрения спора судом не является в силу ст. 98 ГПК РФ основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В искеБанка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат госпошлины 14302 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: