Апелляционное определение № 33-9599/2026 Ж-9943/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 77RS0014-02-2024-018478-82

Судья: Шидлов Н.Н.

гр. дело №33-9599/2026

гр. дело в суде 1 инст. №2-929/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес «Гормост» на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 апреля 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Гормост» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Гормост» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес «Гормост» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником транспортного средства марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС.

17.09.2024 в 06 часов 45 минут по адресу: адрес, ТТК, адрес, внутренняя сторона, на движущееся транспортное средство истца под его управлением обрушилась бетонная плита фасада тоннеля, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

ГБУ адрес «Гормост» является организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию указанного тоннеля.

Истец обратился к ИП ФИО2 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № 24/5353 от 20.09.2024 стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 № 915-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2011 № 657-РП в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, ГУП адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГУП «Гормост») реорганизовано путем преобразования в адрес Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГБУ «Гормост»).

Согласно п. 2.1 указанного распоряжения Правительства Москвы (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 31.03.2017 № 132-РП) основной целью деятельности ГБУ «Гормост» является, помимо прочего, осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.

Как следует из Устава ГБУ «Гормост», данное Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций (п. 2.1).

Основной целью деятельности ГБУ «Гормост» согласно п. 2.2 Устава является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, надземных и подземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства, и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.

Для достижения основанной цели деятельности и для обеспечения реализации полномочий в сфере дорожно-мостового хозяйств, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций Учреждение осуществляет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений (мостов, транспортных тоннелей, путепроводов, эстакад, подземных и надземных пешеходных переходов, коллекторов, акведуков, набережных) (п. 2.3.1 Устава).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС.

17.09.2024 в 06 часов 45 минут по адресу: адрес, ТТК, адрес, внутренняя сторона, в результате падения бетонной плиты фасада тоннеля на движущееся транспортное средство истца-автомобиль марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, под его управлением, указанному автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается определением инспектора ОБ ДПС УВД по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2024.

ГБУ «Гормост» является организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию указанного тоннеля.

Истец обратился к ИП ФИО2 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № 24/5353 от 20.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, составила сумма

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

В соответствии с заключением экспертов АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-11719/2024 от 11.22.2024 по поставленным судом вопросам даны следующие выводы: в результате события, произошедшего 17.09.2024, транспортному средству, средства марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, причинен ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта на дату события без учета износа составляет сумма Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет сумма Стоимость годных остатков составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» у суда не имелось.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что ответственность за содержание инженерных систем пешеходного путепровода несет ответчик ГБУ «Гормост», и, что именно противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании пешеходного путепровода в безопасном состоянии, повлекло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения бетонной плиты на автомобиль истца. Следовательно, на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ГБУ «Гормост».

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично - со взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере сумма, из расчета: сумма (рыночная стоимость транспортного средства) – 397 000 (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем событии, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих распределение бремени доказывания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие составленного протокола по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ «Гормост», между тем, данные доводы не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Лефортовского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.

Председательствующий

Судьи