Решение № 12-378/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-378/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Вороной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление без изменений.

В своей жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на указанном участке дороги не видно дорожной разметки, кроме того, перед его автомобилем длительное время стояло транспортное средство, в связи с чем он объехал данное транспортное средство слева. Также, не согласен с решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы, поскольку не было разрешено его ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя впереди стоящего автомобиля, а также он не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, причины не явки не сообщил, ходатайства об отложении суду не подавал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении суду не подавал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> – <адрес> (географические координаты: (географические координаты: 44°55"31" СШ 34°5"50" ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ДЭУ ЛЕГАНЗА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: фотоматериалами и видеозаписью с места совершения административного правонарушения, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что дорожная разметка отсутствовала, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно фотоматериалами и видеозаписью. При этом, как следует из представленных материалов. ФИО1 управлял автомобилем марки ДЭУ ЛЕГАНЗА, в дневное время суток, при этом перед перекрестком улиц Русская/Балаклавская в <адрес>, при совершении объезда впереди остановившегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил поворот налево. При этом, не нашли своего объективного подтверждения доводы заявителя о том, что остановившееся перед ним транспортное средство, длительное время не продолжало движения, поскольку указанные обстоятельства опровергаются данными видеозаписи.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Суд не усматривает существенных нарушений, по доводам заявителя о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, поданной в ЦАФАП ГИБДД по <адрес>. Учитывая, что оспариваемое заявителем постановление о привлечении его к административной ответственности является законным и обоснованным, процедура рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО4 и принятое по ней решение от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на установленные фактические обстоятельства дела и не влекут незаконной процедуру привлечения заявителя к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, его жалобу – без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Вороной