Решение № 2-26/2026 2-429/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-26/2026

Дело № 2-26/2026

77RS0003-02-2025-010211-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «27» января 2026 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МКК «Корона», в лице представителя ФИО3, обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 29.11.2024 г. между ООО МКК «Корона» (далее – Кредитор) и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства №№, по условиям которого Кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 150 000 рублей под 101 % годовых, сроком на 24 месяца, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN №.

Факт предоставления микрозайма подтверждается перечислением денежных средств на банковскую карту № № АО «Тинькофф Банк», получателем является ФИО1, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора потребительского микрозайма ФИО1 передал в залог истцу транспортное средство <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № №. Согласно п. 19 договора потребительского микрозайма сторонами установлена и согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 1 360 213,00 руб.

Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ответчику микрозайм в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского микрозайма.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору потребительского микрозайма. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных за пользование микрозаймом процентов Кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности по договору потребительского микрозайма №№ от 29.11.2024 г., размер которой по состоянию на 09.06.2025 года составляет 234 543,72 руб., из которых: сумма основного долга – 150 000 руб., сумма по уплате процентов – 79 693,14 руб., сумма неустойки – 4 850,58 руб.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору потребительского микрозайма, истец, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма №№ от 29.11.2024 г., образовавшуюся по состоянию на 09.06.2025 года, в размере 234 543,72 руб., из которых: сумма основного долга – 150 000 руб., сумма по уплате процентов – 79 693,14 руб., сумма неустойки – 4 850,58 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 036 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № №, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Протокольным определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16.12.2025 г. соответчиком по гражданскому делу привлечен новый собственник спорного транспортного средства ФИО2; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно судебного спора – прежний собственник – ФИО8 /л.д. 61/.

Истец – представитель ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 79/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны /л.д. 76/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем известным адресам, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения /л.д. 78, 81-82, 83-84/.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны /л.д. 80/.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2024 г. между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №№, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (микрозайм) в размере 150 000,00 рублей сроком по 30.11.2026 г. с взиманием за пользование микрозаймом 101 % годовых. Количество платежей – 24, размер платежа – 14 760,00 руб., размер первого платежа 17 017,81 руб., размер последнего платежа – 656,00 руб. Согласно графика платежей, периодичность платежа ежемесячная. По условиям договора потребительского микрозайма в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных за пользование микрозаймом процентов Кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга /л.д. 12-13/.

Факт предоставления микрозайма подтверждается перечислением денежных средств на банковскую карту № № АО «Тинькофф Банк», получателем является ФИО1, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения /л.д. 11/.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора потребительского микрозайма ФИО1 передал в залог истцу транспортное средство <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № №. Согласно п. 19 договора потребительского микрозайма сторонами установлена и согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 1 360 213,00 руб.

Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ответчику микрозайм в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского микрозайма.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору потребительского микрозайма.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору потребительского микрозайма, ООО МКК «Корона» в адрес заемщика направило требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского микрозайма и процентов за пользование микрозаймом. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Задолженность ответчика по кредитному договору № № от 29.11.2024 г. по состоянию на 09.06.2025 г. составила 234 543,72 руб., из которых: сумма основного долга – 150 000 руб., сумма по уплате процентов – 79 693,14 руб., сумма неустойки – 4 850,58 руб.

Данный расчет судом был проверен, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию является соразмерным последствием нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч.1 ст.353 ГК РФ).

С 08.11.2025 года и по настоящее время собственником заложенного транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN № с является ФИО2 /л.д. 57, 59-60/.

Учитывая, что ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия Кредитора, однако продал спорный автомобиль ФИО2, не получив такое согласие, при этом переход права собственности не прекращает право залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 85 и ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, при этом его реализация осуществляется путем продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что разрешение вопроса об обращении взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется судом, при этом обязанность по порядку его реализации действующее законодательство возлагает на судебного пристава и специализированные организации.

Таким образом, требования истца об определении судом способа реализации предмета залога, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной нормы с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 036,00 рублей (п.1, п.15 ч.1 ст.333.19 НК РФ), с ответчика ФИО2 – в размере 10 000,00 руб. (п.16 ч.1 ст.333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма №№ от 29.11.2024 г., образовавшуюся по состоянию на 09.06.2025 г. в размере 234 543,72 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу – 150 000 руб.,

- задолженность по уплате процентов – 79 693,14 руб.,

- неустойка – 4 850,58 руб.,

а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 036,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № №, принадлежащий ФИО2 (ИНН №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Корона» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении искового заявления ООО МКК «Корона» об определении способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья С.Н. Костянова