Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-4094/2025;)~М-3234/2025 2-4094/2025 М-3234/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-26/2026

Дело №

34RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2026 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы убытков и неосновательного обогащения, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ без её согласия, подтверждения и отдельного запроса банка на подтверждение операций с её счета списана сумма в размере 1000000 рублей. При просмотре истории операций она обнаружила, что с ее счета совершены перевода на сумму 50 000 рублей и перевод на сумму 950 000 рублей клиенту филиала ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>. Ответчиком вопреки Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не был заблокирован данный перевод на крупную сумму 950 000 рублей и отдельно не запрошено подтверждение операции.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в ее пользу денежную сумму в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В ходе разбирательства дела истец уточнила исковые требования, указала, что ответчиком были предоставлены документы о выборке смс/push сообщений за 25.06.2025г. где указано, что ей направлялись сообщения с кодом подтверждения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ банк истцу смс с кодом подтверждения операции не направил, не заблокировал операцию как подозрительную, не запросил дополнительного подтверждения операции.

По запросу истца оператор связи ПАО «Мегафон» представил детализацию операций на дату ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в указанную дату ПАО «Банк Уралсиб» сообщения истцу не направлялись.

Скриншот с экрана телефона истца в смс-чате с банком подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сообщения от ответчика отсутствуют.

Банк обязан приостанавливать денежные переводы на два дня, если информация о получателе денег есть в базе данных Банка России о случаях и попытках мошеннических операций. Об этом сообщается на сайте ЦБ РФ. Новые правила предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 369-ФЗ. Перевод будет приостановлен, даже если клиент настаивает или пытается совершить его повторно в течение этих двух дней. Банк должен сообщить клиенту, что операция не прошла, указать причины и сроки ее приостановки. Если по истечении двух дней клиент захочет перевести деньги, банк должен исполнить поручение незамедлительно.

Таким образом, моментальный перевод без направления смс с кодом подтверждения операции свидетельствует о том, что ПАО «Банк Уралсиб» не осуществляет данных необходимых проверок и действий, что указывает на факт ненадлежащего оказания услуги банком.

Ответчик после получения искового заявления заблокировал учетную запись истца в личном кабинете приложения «Уралсиб» и тем самым лишил ее возможности предоставить доказательства ее обращения об отмене операции. Из представленного скриншота смс-сообщений от ПАО «Банк Уралсиб» видно, что еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учетная запись не была заблокирована.

Полагает, что ПАО «Банк Уралсиб» не разрабатывает и не принимает никаких инструкций по выявлению подозрительных операций. У данной операции были все признаки подозрительности, а ответчик её совершение не ограничил и не предотвратил. Ответчик утверждает, что такая операция была характерна для истца, однако до ДД.ММ.ГГГГ истцом переводы на сумму 1000000 рублей не осуществлялись.

Ввиду ненадлежащего оказания услуг ПАО «Банк Уралсиб» ей причинены убытки на сумму 1 000 000 рублей, которые были переведены и поступили во владение лиц, не подлежащих установлению. По вине ответчика у нее отсутствовала возможность проверить осуществляемые переводы денежных средств.

У соответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 000 000 руб. ПАО «Банк Уралсиб» обязано компенсировать ей убытки, связанные с ненадлежащим оказанием услуги, а ответчик ФИО1 обязана возвратить ей неосновательное обогащение, в солидарном порядке.

Просит взыскать с ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1 солидарно в ее пользу сумму в размере 1 000 000 руб., с ПАО «Банк Уралсиб» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала, суду пояснила, что операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не совершала, в мобильном приложении банка никаких действий не совершала, смс-сообщения не получала. Во время осуществления Банком списания денежных средств с ее счетов занималась бытовыми делами, мобильное устройство из ее владения не выбывало, находилось в поле ее зрения, доступа к нему со стороны иных лиц не имелось. О списании денежных средств она узнала на следующий день, когда совершила вход в мобильное приложение, после чего обратилась в правоохранительные органы. Полагает, что банком не исполнен необходимый комплекс действий для предотвращения подозрительной операции в соответствии с программой выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, совокупности подозрительных операций и (или) действий.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с Заявлением-анкетой физического лица № об открытии картсчета и выпуске карты (далее – Заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ).

При подписании Заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в том числе, подтвердила, что с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Правила КБО), редакцией Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Условия по картам), редакцией Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Условия ДБО) и Тарифами, действующими на момент подписания Заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена и согласна с ними, присоединилась к Правилам КБО, Условиям по картам, Условиям ДБО и Тарифам, обязалась их неукоснительно соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, изъявившей в письменной форме свое согласие на присоединение к Правилам КБО, заключен на условиях Правил КБО Договор № об открытии картсчета и выпуске карты (далее – Договор). В рамках Договора Истцу был открыт банковский счет № и в пользование выдана банковская карта.

В разделе «Контактная информация» указан мобильный телефон Истца <***> (далее также – Доверенный номер телефона), используемый для предоставления одноразовых паролей при совершении операций в сети интернет и по технологии 3D Secure/MIRAccept, для направления Банком одноразовых паролей в случаях, предусмотренных Договором (в том числе паролей, являющихся средством доступа к ДБО, паролей, предназначенных для заверения операций при их совершении с использованием ДБО).

Как видно из выписки о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ на счет Клиента № поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб. и 950 000 руб. были перечислены по Системе быстрых платежей (СБП) получателю, указанному в распоряжении Клиента - ФИО1.

Операции по перечислению денежных средств в размере 50 000 руб. и 950 000 руб. были совершены через систему Дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) с мобильного устройства Xiaomi 23053RN02Y (DEVICE: 93e94dec-6d6e-4fd1-a770-c8d6ca16eb98) (далее – Мобильное устройство).

ДД.ММ.ГГГГ с указанного Мобильного устройства был осуществлен успешный вход в ДБО по авторизованным данным, а также произведено подключение Мобильного устройства к PayControl1 вместо SMS, что подтверждается Журналом действий Клиента в системе ДБО.

Подключение Мобильного устройства в качестве доверенного для получения одноразовых ключей (кодов) авторизации операций через систему PayControl сопровождалось направлением на Доверенный номер телефона Клиента <***> СМС с целью подтверждения совершения указанных действий непосредственно Клиентом.

Поскольку направленный на Доверенный номер телефона Истца одноразовый ключ (код) был корректно введен Клиентом, Мобильное устройство было правомерно верифицировано для дальнейшего совершения операций.

После получения СМС о подключении указанного Мобильного устройства к системе ДБО, от Клиента не поступали обращения в Банк/ на бесплатную горячую линию Банка относительно попыток несанкционированного доступа к его счету.

Вышеуказанное означает, что Истец самостоятельно подключил Мобильное устройство путем ввода соответствующего кода подтверждения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ указанное Мобильное устройство было использовано Клиентом для совершения операций в ДБО, что подтверждено выпиской по счету Клиента и им не оспаривается.

Перед совершением расходных операций ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и 950 000 руб. смена номера мобильного телефона Истца, а также Мобильного устройства не производилась.

Вход в ДБО был осуществлен с использованием авторизованных данных Истца, что подтверждается Журналом действий Клиента в системе ДБО. Расходные операции на сумму 50 000 руб. и 950 000 руб. подтверждены посредством PayControl.

О совершении расходных операций ФИО2 была проинформирована Банком путем направления на Доверенный номер телефона Клиента соответствующих сообщений (выборка смс/push сообщений за ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

До совершения оспариваемых операций ФИО2 не сообщала в Банк об утрате контроля над номером мобильного телефона <***>, не требовала блокировки счетов/карт/Уралсиб Онлайн, не сообщала о компрометации SMS/push сообщений, паролей, используемых в Уралсиб Онлайн.

У Банка имелись объективные основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского облуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета. Основания для блокировки операций отсутствовали, поскольку:

- реквизиты получателя денежных средств – ФИО1 не были включены в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании ч. 5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе»;

- операции совершались с верифицированного Мобильного устройства, которое ранее использовалось Истцом;

- по счету Истца ранее проводились операции на крупные суммы, в связи с чем, денежные переводы в размере 50 000 руб. и 950 000 руб. были квалифицированы как характерные для Клиента и обоснованно не вызвали никаких подозрений в их правомерности.

- операции совершались не в ночное время;

- операции не обладали признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- сумма расходных операций, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, не превышала установленный по карте Истца суточный лимит (2 000 000 руб.). Истец вправе была самостоятельно снизить установленный лимит на совершение операций по карте, однако указанные действия Истцом предприняты не были.

Таким образом, оспариваемые операции не соответствовали признакам осуществления переводов без добровольного согласия Клиента. Списание денежных средств со счета Истца было осуществлено в соответствии с Правилами КБО, Условиями по картам, Условиями ДБО с предварительной авторизацией и подтверждением платежей.

ПАО «Банк Уралсиб» считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как не получал и не удерживал денежные средства Истца, права Истца не нарушал. Денежные средств Истца поступили на счет получателя ФИО1. Поскольку ПАО «Банк Уралсиб» не является получателем денежных средств, являющихся предметом рассматриваемого спора, настоящее исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Доводы о том, что Банк должен нести ответственность за ненадлежащее качество услуги по предоставлению и обслуживанию банковской карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при предоставлении услуги по выдаче банковской карты и ее обслуживании со стороны Банка не допущено. Обязательства по исполнению распоряжений Клиента со стороны Банка были полностью выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона №161-ФЗ.

Довод истца о том, что в нарушение норм Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком не был заблокирован перевод на сумму 950 000 руб. является несостоятельным, поскольку совершенные Истцом операции не обладали признаками, указывающими на необычный характер операций, а также признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Основания для их блокировки отсутствовали.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению распоряжений истца, и причинением истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения Ответчиком каких-либо прав Истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку операции по переводу денежных средств были совершены от имени и на основании распоряжения Клиента, с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения, то произведенные списания со счета Истца не обладают признаками убытков, причиненных по вине Банка

Относительно довода истца о нарушении банком законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, указал, что перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, приведен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В частности, к операциям, подлежащим обязательному контролю относятся операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции с денежными средствами в наличной форме; зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ); операции по банковским счетам (вкладам) при открытии (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, и так далее.

Совершенные истцом операции по переводу денежных средств в размере 950 000 руб. и 50000 руб. указанным критериям не соответствовали, правовых оснований для их блокировки у Банка не имелось.

В ответ на запрос Дзержинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес суда были направлены поступившие в Банк обращения со стороны Истца. Из направленных Банком сведений усматривается отсутствие обращений со стороны ФИО2 по вопросу совершения без её ведома и согласия операций по списанию денежных средств в размере 50 000 руб. и 950 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение о произведенном ошибочном платеже клиенту Банка. Указанное обстоятельство является дополнительным подтверждением факта совершения операций непосредственно Истцом. В рамках расследования уголовного дела № установлено, что ФИО2 самостоятельно перевела получателю вышеуказанные денежные средства с помощью онлайн-приложения ПАО «Банк Уралсиб».

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Центрального банка РФ, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ПАО «МегаФон», прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума №), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума №, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения по ведению счетов, обслуживанию банковских карт, если ответчик исполняет поручение гражданина, являющегося потребителем банковских услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 845 ГК РФ, определяющими права и обязанности сторон по договору банковского счета, на Банк, открывший счет и выдавший карту, возложена обязанность обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете и их надлежащую защиту от несанкционированного доступа третьих лиц.

В отношениях с потребителем риск несанкционированного списания денежных средств со счета в отсутствие доказательств нарушения потребителем правил пользования услугами Банка лежит на кредитной организации, в том числе и при отсутствии вины Банка в несанкционированном списании денежных средств со счета.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, по общему правилу, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрено, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством: списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств; списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и выдачи наличных денежных средств получателям средств - физическим лицам; списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств (п. 1.3).

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9).

Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте. Положения настоящего пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками (п. 1.26).

Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27).

Процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя: удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств (п. 2.1).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения (п. 2.4).

Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк (п. 2.13).

На основании пункта 3.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с пунктом 3.4 названной нормы, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В соответствии с частью 3.3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России.

На дату исследуемых событий действовал приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027.

Согласно указанным положениям, Банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности банка операций по переводу денежных средств.

Таким образом, на Банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе, на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.

Следовательно, в рассматриваемом случае Банк должен был осуществить проверку спорных операций на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России, а в случае их выявления, отказать в исполнение спорных операций, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с Заявлением-анкетой физического лица № об открытии картсчета и выпуске карты (далее - Заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ).

При подписании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в том числе, подтвердила, что с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Правила КБО), редакцией Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Условия по картам) редакцией Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Условия ДБО) и Тарифами, действующими на момент подписания Заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена и согласна с ними, присоединилась к Правилам КБО, Условиям по картам, Условиям ДБО и Тарифам, обязалась их неукоснительно соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, заключен на условиях Правил КБО договор № об открытии картсчета и выпуске карты.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 со счета ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 руб. получателю ФИО3 Д. в Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> по квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 со счета ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 950000 руб. получателю ФИО3 Д. в Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> по квитанции №.

Согласно скриншотов экрана телефона, предоставленного истцом, смс-сообщения банком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ не направлялись.

Учетная запись истца в Уралсиб Онлайн заблокирована банком в связи с подозрительными операциями на счетах, в связи с чем у истца отсутствует доступ в личный кабинет, как следствие, она лишена возможности предоставить данные ее личного кабинета.

Из детализации оказанных услуг с 00:00:00 по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Мегафон» истцу, следует отсутствие sms, push-сообщений от ПАО «Банк Уралсиб» в указанную дату.

Изложенное подтверждается сообщением ПАО «Мегафон», о том что от Банка Уралсиб на абонентские номера истца поступлений sms, push-сообщений на зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом № СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, возбуждено уголовное дело №, по факту хищения денежных средств неустановленным лицом, потерпевшей признана ФИО2

Из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ПАО «Банк Уралсиб» как профессиональный участник финансового рынка и оператор перевода денежных средств не проявил должную осмотрительность и не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027, по проверке наличия признаков осуществления перевода без добровольного согласия клиента, тогда как операция носила явные признаки подозрительности: несоответствие характера перевода деятельности истца; существенное превышение суммы перевода над обычными операциями истца; отсутствие предыдущих переводов данному получателю, находящемуся в другом регионе.

Перечень признаков, перечисленных в Приказе № ОД-1027, является ориентиром для самого оператора (банка) при организации им системы мониторинга и контроля. Закон возлагает на банк как на профессионального участника активную обязанность по проверке операций на предмет подозрительности до момента их исполнения (часть 3.1 статьи 8 ФЗ N 161-ФЗ).

Имевшаяся совокупность конкретных обстоятельств, которые объективно свидетельствовали о подозрительности операции, указывали на возможное совершение перевода без добровольного согласия клиента, должна была побудить банк к принятию мер, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновном бездействии банка, повлекшем возникновение у истца убытков.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил убедительных доказательств тому, что распоряжение ФИО2 о переводе денежных средств по ее счетам было сформулировано ею в добровольном порядке.

Оценивая поведение банка в спорных правоотношениях, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Тот факт, что совершение действий банком стало возможным ввиду действий посторонних лиц, не может освободить банк от обязанности действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при исполнении обязательств по совершению банковских операций, учитывая, что банк выступает профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

Позиция представителя Банка об ответственности клиента по операциям, совершенным с использованием системы ДБО, сама по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 000 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для применения солидарной ответственности банка и лица – получателя денежных средств, т.е. ответчика ФИО1, т.к. в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства, чего в данном случае не имеется. Ввиду того, что обязанность возмещения убытков, понесенных истцом ФИО2 возложена на ПАО «Банк Уралсиб» в рамках правоотношений по договору банковского счета, взыскание денежных средств с их получателя приведет к неосновательному обогащению истца, в то же время, банк не лишен в дальнейшем возможности обратиться с иском о возмещении убытков Банка к непосредственным причинителям вреда, исковые требования ФИО2 о солидарном взыскании к ответчику ФИО1 остаются без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит выводу, что истец в течение определённого времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, и с учётом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, поскольку такой размер компенсации морального вреда суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 нашёл своё подтверждение, в период рассмотрения дела ответчик действий по урегулированию спора с истцом не предпринимал, в добровольном порядке требования истца не исполнил, исходя из сумм, присужденной судом в пользу истца (1 000 000 руб. + 50 000 руб.), размер штрафа составит в размере 525 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленумам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитываются конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установленный факт нарушения прав истца как потребителя, в то же время, суд принимает во внимание, что в данном случае причинение убытков истцу возникло вследствие неправомерных действий неустановленных лиц, в связи с чем полагает возможным снизить штраф до 150 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 28000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2 убытки в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова