Апелляционное постановление № 22-3218/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 4/16/2020

Дело № 22-3218 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Вергуш К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бойко С.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 274430 от 18.12.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 14 июня 2018 Кимовским городским судом Тульской области по ч.4 ст.264 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 августа 2018, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., выступление адвоката Бойко С.М. в защиту ФИО1, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вергуш К.А., просившей постановление суда отменить в виду нарушения требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 16 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Сообщает, что с 13 сентября 2018 года отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, на момент написания ходатайства им отбыто более 2 лет от назначенного наказания.

Обращает внимание на его положительную характеристику в колонии-поселении, мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным удовлетворить его ходатайство, признание вины, отношение к труду, наличие поощрений.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, находит необоснованным, противоречащим позиции представителя администрации исправительного учреждения и исследованным в суде материалам его личного дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, находит несоответствующими фактическим обстоятельствам установленным судом, не подтвержденными доказательствами.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, оценивая в совокупности, изложенные в постановлении, положительные данные в отношении ФИО1, указал, что они не могут служить основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом его отношения к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а также то, что осужденный характеризуется положительно достаточно короткий промежуток времени.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Суд первой инстанции исследовал письменные материалы и личное дело осужденного, при этом оставлено без внимания, что решение суда по данному вопросу от 11 августа 2020 года было отменено судом апелляционной инстанции 8 октября 2020 года и материал по ходатайству ФИО1 направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом первой инстанции не были в полном объеме выполнены указания суда апелляционной инстанции об устранении допущенных нарушений с учетом требований ст.80 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом не были истребованы дополнительные данные, характеризующие осужденного после отмены предыдущего решения. Имеющаяся в деле характеристика от 03.11.2020 года не относится к предмету рассмотрению, так как в ней идет речь о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, а не о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным характеризующим поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, согласно которым он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 6 поощрений в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях; в период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и требования режима содержания всегда соблюдал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполнял; мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался; в период отбывания наказания с 26.09.2018 по 16.01.2020 был трудоустроен подсобным рабочим группы КБО, с 17.01.2020 и по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим на временном производственном объекте ООО «Киреевский хлебозавод»; привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, замечаний по качеству работы не имел; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях; прошел профессиональную подготовку в профессиональном училище при ФКУ КП-8 НПО ПУ-79 филиала №7 по профессии «Швея», к обучению относился добросовестно.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Суд не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что имеющиеся в отношении осужденного ФИО1 данные, положительно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, не могут служить основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом отношения осужденного к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное судебное постановление подлежат отмене, а материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий