Решение № 2-702/2021 2-702/2021~М-557/2021 М-557/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-702/2021

Дело №

40RS0№-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственность) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 594 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 905 рублей 94 копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) заключило с ФИО3 договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 262 000 рублей. Ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое исполнено не было. Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 594 рубля 26 копеек, их них: 260 372 рубля 04 копейки –основной долг; 205 325 рублей 23 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 4 896 рублей 99 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 905 рублей 94 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1 - марки FOTON AUMAN KUNLUN BJ3251 DLPJB-2, 2007 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 442 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО3 был заключен договор микрозайма №, подписанный сторонами. По условиям договора микрозайма ответчику выдан кредит в сумме 262 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи иска в суд, задолженность по договору микрозайма составила в сумме – 470 594 рубля 26 копеек, их них: 260 372 рубля 04 копейки –основной долг; 205 325 рублей 23 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 4 896 рублей 99 копеек – пени.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженности по указанному кредитному договору в размере 470 594 рубля 26 копеек.

При разрешении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет обеспеченное залогом обязательство, период неисполнения обязательства составляет более трех месяцев, при этом допущенные нарушения обязательств по кредитному договору являются значительными, поскольку сумма задолженности составляет 470 594 рублей 26 копеек, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик заключил договор залога автотранспортного средства марки FOTON AUMAN KUNLUN BJ3251 DLPJB-2, 2007 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) №, не исполняет обеспеченное залогом обязательство, при этом допущенные нарушения обязательств по договору микрозайма являются значительными, поскольку сумма задолженности составляет 470 594 рубля 26 копеек, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При таких условиях суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 13 905 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 594 рубля 26 копеек, их них: 260 372 рубля 04 копейки – основной долг; 205 325 рублей 23 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 4 896 рублей 99 копеек – пени.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1 - марки FOTON AUMAN KUNLUN BJ3251 DLPJB-2, 2007 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 442 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере 13 905 рублей (тринадцать тысяч девятьсот пять) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна: судья Н.А. Абрамкина