Постановление № 5-2/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 5-2/2020

5-2/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 26 февраля 2020 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

с участием адвоката Якимчика В.Г.,

предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, ранее административному наказанию не подвергавшейся, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***>, осуществляла движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 5 км.100 м. допустила наезд на двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части ФИО4 В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. ОГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО3 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала и пояснила, что в тот день ехала на работу, было темно, никого впереди себя не видела. Затем резко из-под фар увидела двух велосипедистов, которые двигались по её полосе движения рядом. Она нажала на тормоза, но произошло столкновение. Правила дорожного движения она не нарушала, когда она увидела велосипедистов, то не имела возможности их объехать, ехала она со скоростью 60-65 км/ч.

Адвокат Якимчик В.Г. полагал, что вина ФИО1 в нарушении п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не доказана.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании факт причинения ему средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснив, что в 7 часов 30 минут выехал из <адрес> в сторону <адрес> с другом на работу, был одет в светоотражающий жилет. Видимость на дороге была 3-4 метра, начало светать. Его друг ехал по обочине, он ближе к нему, до разделительной полосы оставалось где-то 0,5 метра. Затем он почувствовал удар и очнулся уже на асфальте, по лицу у него полилась кровь, и его увезли в Льговскую ЦРБ. Десять дней он пролежал в травматологии, а потом столько же в хирургическом отделении. Его привлекли к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение по правому краю проезжей части вторым рядом на велосипеде, чем нарушил п.24.5 ПДД РФ, так как нельзя было ехать на велосипеде вдвоем рядом в одном направлении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла своё подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении ФИО1; рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения; сведениями ОБУЗ "Льговская ЦРБ" о пострадавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ОБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленно-рваная рана теменно-затылочной области слева, с участками осаднения кожи, закрытый оскольчатый перелом 1-й пястной кости правой руки, с допустимым состоянием отломков, травма левой голени, компонентами которой являются: 1.1. ушибленно-рваная рана на наружной поверхности верхней трети левой голени, 1.2.закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости, без смещения, 2. закрытый перелом заднего края головки правой малоберцовой кости, без смещения отломков и без признаков консолидации, 3. Закрытый перелом 1-й пястной кости правой кисти, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования по факту ДТП.

Степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО4 вреда здоровью установлена и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативных актов Минздрава Российской Федерации и каких-либо данных, достоверно подтверждающих необоснованность выводов эксперта, по делу не установлено.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле объяснениями ФИО1, ФИО4

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4 находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***>. - ФИО1, нарушившей требования п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считаю их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Доводы ФИО1 и её защитника адвоката Якимчика В.Г. о том, что ФИО1 не нарушала п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение потерпевшим ФИО4 ПДД РФ, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, нахождение у неё на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего ФИО4, просившего строго не наказывать ФИО1, считаю возможным не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.23.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Уплату административного штрафа следует произвести по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Льговский»)

л/с <***>, КПП 461301001, ИНН <***>, Код ОКТМО 38710000, номер счета получателя платежа 40№ в Отделение Курск <адрес>, БИК 043807001, УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в суд, вынесший постановление.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцать суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Курский областной суд через Льговский районный суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.М. Петлица