Приговор № 1-240/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-240/2019

К делу №1-240/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 26 декабря 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Дроздова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес> проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не <данные изъяты>, не <данные изъяты>, не <данные изъяты>, не <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут ФИО1, действуя умышленно, что бы не возвращать денежные средства за обучение в автошколе, преследуя цель неправомерно задействовать силы и средства правоохранительных органов для возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, подал в следственный отдел по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю заявление, зарегистрированное в КРСП под №, содержащее заведомо ложную информацию, о совершении ФИО5, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, выразившегося в том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, во дворе домовладения № по <адрес> Краснодарского края, ФИО5, самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел принадлежащим ФИО1, планшетом «<данные изъяты>», причинив ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, было рассмотрено следователем СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания ОМВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшем по делу. Однако, при проведении очной ставки с ФИО5, ФИО1 сообщил, что оговорил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Рукинов И.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Дроздов Е.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д.168).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, на срок <данные изъяты> с удержанием иззаработной платы вдоход государства <данные изъяты>% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: