Решение № 2А-1130/2024 2А-1130/2024~М-1120/2024 М-1120/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-1130/2024

к делу № 2а-1130/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-001724-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 21 октября 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Главному Управлению службы судебных приставов России по Краснодарскому краю,начальнику отделения - старшему судебному приставу Кущёвского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования», в лице представителя по доверенности Я.М.В., обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кущёвского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранения допущенных нарушений.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Н.С.С. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору в размере 22 892,34 рублей. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» должником Н.С.С. не погашена и составляет 22 892,34 рублей. Кроме того, обращаю внимание, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Представитель административного истца полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в счет погашения имеющейся задолженности в адрес взыскателя суммы не поступают. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, проявляется в отсутствии контроля соблюдения судебными приставами-исполнителями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просят признать незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также выраженное в нарушении ст. 64.1, ст.ст. 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец – представитель АО «МКК Универсального Финансирования» Я.М.В. не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д. 2, 13-14).

Административные ответчики –ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В предоставленном отзыве на административное исковое заявление просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 15-16, 17-18, 20-21, 23-24).

В судебном заседании заинтересованное лицо Н.С.С. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления по месту жительства заказных писем с уведомлением, которые по истечении срока хранения возвращены в адрес суда (л.д. 19).

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения предприняты, стороны, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является частью конкретизирующего ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ процессуального законодательства, которое исходит по общему правилу из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10.2016 N 2170-О, от 26.01.2017 N 108-О и др.).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ч. 2 ст. 3 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущёвского районного отдела судебных приставов А.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края о взыскании с Н.С.С. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» в размере 22 892,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А.И.Н. приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, направлены запросы операторам связи, ПФР, ФНС, ОМВД России, ГИБДД, банки (л.д. 25-27).

Судебным приставом-исполнителем А.И.Н.ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, истребованы сведения о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении должника Н.С.С.. На запрос представлены сведения в отношении должника Н.С.С..

Согласно ответам из Росреестра, полученным на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, запрос сведений о должнике из ЕРН от ДД.ММ.ГГГГ, запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за должником не значится зарегистрированного недвижимого имущества.

По данным ГИБДД МВД России, полученным на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, должник транспортных средств не имеет.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что направлены запросы в ПФР, ФНС о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также о размере пенсии. Согласно полученному ответу из ПФР должник в ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в <данные изъяты>, в настоящий момент не работает.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в кредитные организации для установления имущественного положения Н.С.С..

Согласно сведениям из банков, за должником имеются действующие расчётные счета. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для дальнейшего исполнения.

В отношении должника Н.С.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.И.Н. должнику Н.С.С. направлено извещение о вызове на прием к СПИ.

Судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, по результатам которого должник установлен, ликвидное имущество не обнаружено.

Вследствие не обращения взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» с заявлением о розыске должника Н.С.С. и его имущества, такой розыск не объявлялся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кущёвского районного отдела судебных приставов А.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России - подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. По результатам поступивших ответов приняты меры принудительного исполнения. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не содержат указания на сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Учитывая изложенное, и проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, вследствие чего доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64.1, ст.ст. 65, 67, 68, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашли своего объективного подтверждения, доказательств иного суду не представлено.

Иные доводы административного истца о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, не предоставившего информацию о ходе исполнительного производства и мерах принудительного исполнения, суд признает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, однако данное положение закона применимо тогда, когда со стороны участников исполнительного производства не поступали ходатайства, заявления с просьбой сообщить о данных действиях.

В случае же поступления такого заявления, судебный пристав-исполнитель обязан разрешить его по существу в установленные законом сроки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что административный истец обращался к судебному пристав-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, соответственно применительно к конкретным обстоятельствам дела истцом не доказано нарушения закона, и нарушения его прав и законных интересов, связанных с получением информации о ходе исполнительного производства.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, АО «МКК Универсального Финансирования» не обращалось к старшему судебному приставу Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны истца не представлено, в связи с чем, оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствие надлежащей организации работы в подразделении иотсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

В свою очередь доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду представлено не было.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 4, 5, 64, 65 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 10, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 15 постановления Пленума Верховного судаРоссийской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком положений Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», затронувших реальные права административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «МКК Универсального финансирования».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в удовлетворении административного иска к Главному Управлению службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кущевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранения допущенных нарушений, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущёвский районный суд Краснодарского края. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.